ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8986/2017

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2024 года по делу № А75-8986/2017 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности № 77АД4484111 от 21.09.2023 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 заявление Bescant Enterprises Limited признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (далее – ООО «Маргус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 08.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 307 490 903 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маргус», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено, в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маргус», принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в результате совершения ООО «Маргус» под контролем ФИО2 и ФИО3 невыгодных для него сделок по отчуждению транспортных средств, долей в уставном капитале обществ, договоров процентного займа должник лишился возможности вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед заявителем по настоящему делу Bescant Enterprises Limited;

- ФИО2 по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом, признаки банкротства возникли у ООО «Маргус» в результате совершения последним сделок, в том числе, под контролем ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.05.2024 для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений представителя ФИО2, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маргус».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 08.05.2018, указав на совершение им от имени должника в 2012 году невыгодных сделок по отчуждению основных активов должника в виде 47 транспортных средств и доли в уставном капитале общества, которое привело к наступлению банкротства ООО «Маргус».

В связи с этим требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемых действий, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанием для такого привлечения к субсидиарной ответственности является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), поскольку процесс установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве (в редакциях Законов № 127-ФЗ, № 73-ФЗ) не имеет принципиальных отличий от актуального правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), для установления оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют значения те действия (бездействие), которые либо явились необходимой причиной его банкротства, либо совершены в условиях неплатежеспособности должника, то есть после наступления объективного банкротства и при этом существенно ухудшили его финансовое положение, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Аналогичная правовая позиция относительно порядка применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в период с 05.06.2009 по 29.06.2013, содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.

В настоящем случае конкурсный управляющий в обоснование заявления в соответствующей части указал, что руководителем должника с 02.02.2011 по 28.08.2012 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 860720170121013 от 23.08.2017 являлся ФИО2 (том 9, листы дела 54-64).

В 2012 году балансовая стоимость основных средств должника уменьшилась на 53 562 тыс. руб. (99,28%). По сведениям, предоставленным временному управляющему ФИО5 Управлением ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 10, листы дела 73-82), в 2012 году должником были отчуждены транспортные средства в количестве 47 единиц согласно перечню, представленному конкурсным управляющим. Общая сумма поступивших от реализации данного имущества на расчетный счет должника денежных средств составила 55 341 444 руб. 55 коп.

С момента совершения должником сделок купли-продажи соответствующего имущества основные средства у него отсутствуют, как и средства производства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Помимо этого, в 2012 году на расчетные счета ООО «Маргус» № 407028104000410000356 в акционерном обществе «Народный банк», № 40702810805000000060 в коммерческом банке «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее – КБ «Байкалкредобанк» (ПАО)) (том 10, листы дела 31-57) поступили денежные средства:

- от продажи по договору купли-продажи доли от 14.04.2011 с ООО «НСС» 22% доли в уставном капитале ООО «НСС» в общей сумме 204 343 349 руб.;

- от продажи по договору купли-продажи доли от 18.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценочная компания «Согласие» (далее – ООО «ПОК «Согласие») 77,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «НСС») в общей сумме 205 277 241 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения ФИО2 от имени должника сделок по отчуждению указанного имущества из собственности ООО «Маргус» выбыли его основные активы, что привело к невозможности осуществления ООО «Маргус» своей хозяйственной деятельности.

При этом впоследствии ФИО3 (директор должника с 29.08.2012 по 14.12.2017) совершил от имени должника сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») и обществу с ограниченной ответственностью «Рознаторг» (далее – ООО «Рознаторг») займов по договорам процентного займа № 1 от 03.09.2012, № 3 от 15.11.2012, № 2 от 03.09.2012, № 4 от 15.11.2012 за счет вырученных от продажи должником под управлением ФИО2 обозначенного выше имущества средств в общей сумме 681 484 288 руб., не возвращенных ему заемщиками, окончательно лишившись всех своих активов.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, банкротство ООО «Маргус» было обусловлено как действиями ФИО3, так и действиями ФИО2, который в связи с этим подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- с учетом того, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Маргус» в период с 02.02.2011 по 28.08.2012, доказательств сохранения ФИО2 контроля над ООО «Маргус» после 28.08.2012 (в период, когда директором должника являлся ФИО3), не имеется, поэтому по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве в применимой в настоящем споре редакции не является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам;

- указанные управляющим сделки по отчуждению ООО «Маргус» под контролем ФИО2 47 транспортных средств и доли в уставном капитале ООО «НСС» являлись для должника возмездными, их нерыночный характер не доказан, сами по себе такие сделки не могли привести к наступлению банкротства ООО «Маргус».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, ФИО2 по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

При этом в результате совершения ООО «Маргус» под контролем ФИО2 и ФИО3 невыгодных для него сделок по отчуждению транспортных средств, долей в уставном капитале обществ, договоров процентного займа должник лишился возможности вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед заявителем по настоящему делу Bescant Enterprises Limited.

В связи с этим конкурсный управляющий настаивает на необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с ФИО3

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными не являются в связи со следующим.

1. Во-первых, не имеется оснований считать ФИО2 контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что, как указано конкурсным управляющим, следует из дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 являлся руководителями должника с 02.02.2011 по 28.08.2012.

При этом конкурсный управляющий вменяет ФИО2 доведение им должника до банкротства путем совершения невыгодных для должника сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в 2012 году.

Исходя из указанного, в настоящем споре подлежит применению не пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как на то указывает управляющий, а абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве в действовавшей в 2012 году редакции.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве в применимой в настоящем споре редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Настоящее дело о банкротстве ООО «Маргус» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2017, то есть спустя около пяти лет после даты прекращения исполнения ФИО2 обязанностей руководителя ООО «Маргус».

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Между тем доказательств, подтверждающих, что исполнявший обязанности руководителя ООО «Маргус» в период с 29.08.2012 по 14.12.2017 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.12.2017) ФИО3 являлся номинальным директором должника, тогда как реальным руководителем последнего оставался ФИО2, который сохранял контроль над деятельностью ООО «Маргус», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что ФИО2 не подлежит признанию контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

2. Во-вторых, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, управляющим не доказано, что совершенные ФИО2 от имени должника в 2012 году сделки обусловили наступление банкротства ООО «Маргус».

Так, производственный процесс должника заключался в передаче им в аренду транспортных средств, по расчету ответчика ежемесячная выручка от этой деятельности составляла 2 175 817 руб. 

Данный расчет ФИО2, содержащийся в его письменных пояснениях (том 14, листы дела 16-9), подтверждается налоговыми декларациям должника (том 14, листы дела 25-32) и управляющим не опровергнут.

Следовательно, в результате совершения ФИО2 от имени должника сделок по отчуждению данного имущества (договоры купли-продажи № 1 от 03.08.2012, № 2 от 03.08.2012, от 03.08.2012 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный Комплекс» (далее – ООО «Имущественный Комплекс»)), ООО «Маргус» действительно лишилось активов, приносивших ему доход (по утверждению ФИО2, изначально не позволяющий в совокупном размере обслуживать ежемесячные проценты, 12 960 000 рублей в месяц, по обслуживанию займа).

Имущество в виде 22% и 77,9% доли в уставном капитале ООО «НСС», отчужденных должником под контролем ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НСС» от 14.04.2011 с ООО «НСС» и договору купли-продажи доли от 18.07.2012 с ООО «ПОК «Согласие», предполагало извлечение дохода в виде дивидендов.

Однако по не опровергнутому конкурсным управляющим утверждению ФИО2 должник не получал дивиденды от деятельности ООО «НСС».

ФИО2 указал, что указанное имущество не приносило такой прибыли, которая позволяла обслуживать заем перед Bescant Enterprises Limited, полученный на приобретение доли в уставном капитале ООО «НСС», по крайней мере, в период руководства должником ФИО2, данное утверждение подтверждено расчетом (том 14, лист дела 18), основанным на налоговой отчетности ООО «НСС» и согласующимся с иными материалами дела.

Поэтому достаточных оснований полагать, что в случае сохранения доли в уставном капитале ООО «НСС» в собственности должника последний был бы способен произвести расчеты с кредиторами, в частности, по займу Bescant Enterprises Limited, являющемуся единственным известным кредитором, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные конкурсным управляющим сделки по отчуждению ООО «Маргус» под контролем ФИО2 47 транспортных средств и долей в уставном капитале ООО «НСС» являлись для должника возмездными, их нерыночный характер не доказан.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договор № 1 от 03.08.2012, заключенный между должником и ООО «Имущественный Комплекс», договор № 2 от 03.08.2012, заключенный между должником и ООО «Имущественный Комплекс», договор от 03.08.2012, заключенный между должником и ООО «Имущественный Комплекс»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 47 транспортных средств;

- признать недействительным договор купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «НСС») от 27.12.2010, заключенный между должником и ФИО6 (в период, когда ФИО2 еще не являлся директором ООО «Маргус»); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «НСС»;

- признать недействительным договор купли-продажи 22% доли в уставном капитале ООО «НСС» от 14.04.2011, заключенный между должником и ООО «НСС»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «НСС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале ООО «НСС» от 27.12.2010, заключенного между должником и ФИО6, договора купли-продажи 22% доли в уставном капитале ООО «НСС» от 14.04.2011 между должником и ООО «НСС» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по настоящему делу, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи транспортных средств оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 по настоящему делу, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «НСС» оставлено без удовлетворения.

В данных судебных актах содержатся выводы о том, что из материалов дела не следует наличие у соответствующих сделок цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Напротив, согласно заключению эксперта № 009-21-ТПП установленная сумма стоимости 47 единиц техники на август 2012 года в расхождении не превышает 10% денежных средств, поступивших от ООО «Имущественный Комплекс» на расчетный счет ООО «Маргус» по договорам купли-продажи, следовательно, стоимость 47 единиц техники соответствует объему денежных средств, поступивших должнику от указанного общества.

Из выписки по счету ООО «Маргус» в КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) за период с 08.02.2011 по 04.04.2016 усматривается, что полученные должником от ФИО6 и ООО «НСС» в счет оплаты приобретенных ими у должника по обозначенным выше сделкам денежные средства в сумме 933 892 руб. и 204 343 349 руб. соответственно были направлены должником на исполнение обязательств перед единственным конкурсным кредитором ООО «Маргус» и заявителем по настоящему делу о банкротстве - Bescant Enterprises Limited (платежи от 14.04.2011, 20.04.2011, 21.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011 по платежным поручениям № 28, 38, 34, 32, 35 соответственно на суммы 77 005 343 руб. 04 коп., 30 000 109 руб. 32 коп., 1 200 020 руб., 63 861 588 руб. 70 коп., 32 000 000 руб. соответственно с назначениями платежей в счет погашения займа и процентов).

Указанное в отсутствие доказательств иного косвенно свидетельствует о том, что доли в уставном капитале ООО «НСС» были реализованы должником по спорным договорам купли-продажи непосредственно в целях получения денежных средств для осуществления расчетов с Bescant Enterprises Limited, то есть, совершая данные сделки, должник действовал не во вред Bescant Enterprises Limited, а в его интересах.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты должника по спорным сделкам ФИО6 и ООО «НСС» являются аффилированными с должником (заинтересованными по отношению к нему) лицами, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства осведомленности указанных лиц о финансовом состоянии должника и о его делах на даты совершения спорных сделок в связи с иными обстоятельствами.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что совершенные должником под контролем ФИО2 сделки по отчуждению принадлежавших ему 47 транспортных средств и 22% доли в уставном капитале ООО «НСС» не являлись для ООО «Маргус» и его кредиторами вредоносными, не имели недобросовестной цели, напротив, были совершены ООО «Маргус» для получения средств, необходимых для расчетов с заявителем по настоящему делу Bescant Enterprises Limited, которые были направлены на такие расчеты.

По утверждению ФИО2, 77,9% доли в уставном капитале ООО «НСС» продано в 2012 году с прибылью в размере 123 218 000 рублей. Цена приобретения доли составляла в 2010 году 461 168 000 рублей, продана за 584 386 000 рублей. Обратное управляющим не доказано.

Денежные средства от продажи должником по договору купли-продажи доли от 18.07.2012 с ООО «ПОК «Согласие» 77,9% доли в уставном капитале ООО «НСС» в общей сумме 584 386 000 руб. поступили на счет должника (в период управления им ФИО3), что конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно выписке по счету ООО «Маргус», с указанием на оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НСС» от 18.07.2012 от ООО «Профессиональная оценочная компания «Согласие» поступили денежные средства  09.10.12, 11.10.12, 16.10.12, 22.10.12, 24.10.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 06.11.2012, 08.11.2012, 19.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 29.11.2012, 03.12.2012, 11.12.2012, 17.12.2012, 21.12.2012, соответственно, в суммах 11 000 000 рублей, 31 990 000 рублей, 14 995 450 рублей, 30 990 000 рублей, 16 940 000 рублей, 30 257 700 рублей, 24 805 000 рублей, 47 016 000 рублей, 34 992 000 рублей, 9 985 000 рублей, 50 012 000 рублей, 66 003 700 рублей, 61 987 400 рублей, 18 011 000 рублей, 60 005 000 рублей, 48 997 000 рублей, 26 398 750 рублей (т.10 л.д. 1-27).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод конкурсного управляющего, согласно которому в результате отчуждения должником под руководством ФИО2 47 транспортных средств в 2012 году балансовая стоимость его основных средств уменьшилась на 53 562 тыс. руб. (99,28%), и фактически должник лишился основных активов, необходимых ему для осуществления своей деятельности.

В результате совершения ФИО2 от имени должника сделок по отчуждению данного имущества (договоры купли-продажи № 1 от 03.08.2012, № 2 от 03.08.2012, от 03.08.2012 с ООО «Имущественный Комплекс» ООО «Маргус» действительно лишилось активов, за счет которых оно получало свой основной доход.

Вместе с тем, как пояснили ФИО2 в отзыве на заявление от 15.06.2018 и представитель ФИО2 в судебном заседании на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, если доли в уставном капитале ООО «НСС» были реализованы ООО «Маргус» в 2012 году для получения средств, необходимых для расчетов с Bescant Enterprises Limited, то 47 транспортных средств были проданы им в рамках мероприятий по обновлению парка техники должника за счет вырученных от продажи соответствующих средств денег.

Так, реализованные должником в 2012 году в лице ФИО2 транспортные средства имели значительный износ, поскольку эксплуатировались в тяжелых условиях северного региона, ряд единиц проработали более 5-10 лет при нормативном сроке эксплуатации не более 5 лет, а также первоначально на момент их покупки и постановки их на учет должника являлись бывшими в эксплуатации.

Поэтому сделки по их отчуждению должником в лице ФИО2 были совершены с целью своевременной ликвидации изношенного автопарка должника и его последующего обновления.

Однако план ФИО2 по обновлению парка техники с последующим использованием ее должником в своей хозяйственной деятельности для наращивания дохода реализован не был в связи с оказанием на него третьими лицами влияния, направленного на передачу им осуществлявшегося через ООО «Маргус» бизнеса в пользу иных лиц.

При этом дальнейшая судьба оставшегося в ООО «Маргус» при выходе ФИО2 из общества имущества (денежных средств от продажи транспорта) ФИО2 неизвестна.

Приведенные пояснения ФИО2 участвующими в деле лицами, в том числе управляющим, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Одновременно данные пояснения логически соответствуют верно установленному судом первой инстанции факту того, что банкротство ООО «Маргус» наступило по причине совершения следующим за ФИО2 руководителем должника ФИО3 от имени должника сделок по предоставлению ООО «Индиго» и ООО «Рознаторг» займов по договорам процентного займа № 1 от 03.09.2012, № 3 от 15.11.2012, № 2 от 03.09.2012, № 4 от 15.11.2012 за счет вырученных от продажи должником под управлением ФИО2 имущества средств в общей сумме 681 484 288 руб., не возвращенных ему заемщиками, окончательно лишившись всех своих активов.

При этом банкротство ООО «Маргус» было инициировано его единственным известным кредитором Bescant Enterprises Limited только 21.06.2017, то есть спустя около пяти лет с даты прекращения исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся номинальным директором должника, тогда как реальным руководителем последнего после 28.08.2012 оставался ФИО2, который сохранял контроль над деятельностью ООО «Маргус», и что сделки по предоставлению займов ООО «Индиго» и ООО «Рознаторг» были совершены ООО «Маргус» под контролем и с одобрения ФИО2, управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать вменяемые ФИО2 управляющим действия по совершению им от имени ООО «Маргус» сделок свидетельствующими о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маргус» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2024 года по делу № А75-8986/2017 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3192/2024) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых