АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А13-3055/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-3055/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2021 № 00043521 и приложенных к нему материалов.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2018 по делу № А13-14128/2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Управление поступила жалоба акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк») на действия ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Управления от 25.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По окончании административного расследования Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № 00043521 по названной норме кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив в деянии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу части 4 статьи 213.26 Закона № 124-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 по делу № А13-14128/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования                               АО «Промэнергобанк» в сумме 6 149 057 руб. 89 коп., обеспеченные залогом. Определением суда от 17.09.2019 по указанному делу положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором                    АО «Промэнергобанк».

Суды также установили, что 10.06.2020 ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение № 5088187 о проведении торгов по продаже имущества должника, в которых организатором торгов указана финансовый управляющий должника ФИО1 В ЕФРСБ 22.07.2020 включено сообщение № 5240981 о результатах торгов, согласно которому назначенные торги признаны несостоявшимися.

С учетом даты признания торгов несостоявшимися, решение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ФИО1 должна была принять не позднее 24.07.2020.

При этом согласно ответу акционерного общества «РАД» (далее – АО «РАД») от 24.02.2021 № 685/08 заявка на проведение торгов 110752 зарегистрирована на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) АО «РАД» 03.08.2020 в 12:33:13, организатору торгов направлено электронное уведомление о необходимости подписать электронное сообщение о проведении торгов, по состоянию на 24.02.2021 сообщение о проведении торгов не подписано электронной подписью организатора торгов ФИО1 и не опубликовано на ЭТП АО «РАД». Аналогичная ситуация с заявкой на проведение торгов № 117879.

Судами установлено, что за период с 24.07.2020 по 11.03.2021 сведения о предпринятых действиях по продаже имущества должника со стороны ФИО1 отсутствуют.

Наряду с этим судами установлено, что в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24  Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве № А13-14128/2017 не представлены финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.    

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

Устанавливая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности суды указали на то, что обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.   

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период с 23.09.2019 по 25.03.2021 ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию.

С учетом наличия в рассматриваемом деянии ФИО1 имеющего значение признака (повторность), суды правильно квалифицировали административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков повторности противоправного деяния, а равно вины и события правонарушения соответствует нормативным требованиям (статьи 1.5, 2.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ) и значимым фактам.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов судов, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-3055/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов