ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8394/2016

г. Ессентуки

22  июня      2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июня   2017  года,

полный текст постановления изготовлен 22  июня   2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда д Ставропольского края от 27.03.2017    по делу № А63-8394/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (г. Пятигорск),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»– ФИО2 по доверенноси №06-/489 от 09.02.2017; 

от государственного учреждения – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 – ФИО3 по доверенности №173 от 13.12.2016,

                                  УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (далее заинтересованное лицо, ФСС, фонд) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2016 № 32 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и   профессиональных заболеваний, в части занижения  базы для начисления страховых взносов в сумме 779 200 руб. (договоры) и не принятых к зачету расходов в сумме 38 875 руб. 14 коп., а также расходов за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя в сумме 4319 руб. 46 коп., об обязании государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 9 пересмотреть меру ответственности путем изменения оспариваемого решения и перерасчета размера недоимки, штрафов и пени, перерасчета общей базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумм в размере 779 200 руб. (договоры), 38 875 руб. 14 коп. (не принятых к зачету расходов), 4319 руб. 46 коп. (за три дня за счет средств страхователя) (уточненные требования).

Решением  Арбитражного суда д Ставропольского края от 27.03.2017 признано  недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение от 15.06.16 № 32 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов в сумме 38 875 руб. 14 коп., а также расходов за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя в сумме 4319 руб. 46 коп. В остальной части судом первой   инстанции отказано.

Суд  первой  инстанции обязал  ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 9, г. Пятигорск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение в   части отказа в удовлетворении требований мотивировано тем, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные в рамках таких договоров, правомерно включены фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование.

Не согласившись с принятым решением в части  отказа в удовлетворении требований  федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене  решения  от 15.06.2016 № 32 Н/С о привлечении  страхователя  к ответственности  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному  социальному  страхованию  от несчастных случаев  на производстве  и профессиональны  заболеваний, в части занижение базы для начисления  страховых взносов в сумме 779 200, 00 руб.  учреждение   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Заявитель указывает, что судом первой  инстанции  были нарушены  материальные и процессуальные права.

Указывает о том, что работы по уборке территории в 2013 -2015 годах оформлены им в соответствии с унифицированной формой Т-73 по ОКУД 0301053 по разработанной в учреждении и принятой учетной политикой форме для данных видов работ, поэтому оплата по контрактам учитывалась по счету 30225 по виду расхода 244, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений.

Указывает, что проверкой  были превышены  полномочия, которыми проверяющие были наделены решением о проведении документальной выездной   проверки страхователя, что существенно нарушило право ФКУ УПРДОР «Кавказ».

До начала судебного заседания от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в обжалуемой части,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда д Ставропольского края от 27.03.2017    по делу № А63-8394/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

10.05.2016 директором филиала № 9 отделения Фонда ФИО4 принято решение № 45н/с о проведении выездной проверки страхователя - ФКУ УПРДОР «Кавказ», с целью проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам указанной выездной проверки составлен акт № 42н/с от 23.05.2016.

Решением № 32н/с от 15.06.2016   страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, страхователю назначено наказание в виде штрафа в размере 362,53 рубля, предложены в добровольном порядке перечислить недоимку в сумме 1812,64рубля, пени в размере 131,87 рублей и указанную сумму штрафа.

Согласно предоставленных в филиал № 9 отделения Фонда расчетов ф-4 ФСС выплаты в пользу работников составили 135 853 234,34 руб., на которые страховые взносы на обязательное социальное от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начислены в сумме 271 706,62 руб. При сверке данных первичных бухгалтерских документов с данными, отраженными в представленных страхователем в филиал № 9 отделения Фонда расчетах ф-4 ФСС за соответствующий период, выявлено расхождение - занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 863 200,16 руб., в том числе 779 200,00 руб. (договора), 84 000,16 руб. (арифметическая ошибка в августе и декабре 2014 г.)

Считая решение фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Фонд социального страхования в ходе проведения проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно не включена сумма в размере 863200,16 руб. (779 200 руб.+84 000,16 руб. арифметическая ошибка в октябре-декабре 2014 года) в базу для начисления страховых взносов, поскольку из анализа сути заключенных договоров, а также совокупного толкования норм трудового права следует, что гражданско-правовые договоры на сумму 779 200 руб. являются фактически трудовыми и в соответствии со ст.20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Решение фонда социального страхования от 15.06.2016 № 32 н/с правильно признается судом первой инстанции обоснованным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 345,31 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, доначисления страховых взносов в сумме 1726,50 руб., пени в сумме 125,28 руб., на основании следующего.

В проверенном периоде страхователь заключил договоры на общую сумму 896 000,00 руб. Ревизией выявлено, что вышеуказанная сумма целиком исключена из базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Исходя из анализа сути заключенных договоров, а также совокупного толкования норм трудового права, следует, что договора на сумму 779 200,00 руб. являются фактически трудовыми и, в соответствии со ст.20.1 Закона № 125-ФЗ подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. К ним относятся договоры, предметом которых являлось:

- услуги по санитарной уборке территории вокруг административного здания; услуги по санитарной уборке административного здания.

Характер работ (уборка территории и служебных помещений) наемных работников являлся не периодичным, а занимал длительный процесс, например, за проверенных в ходе ревизии период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года договор:

- с наемным работником ФИО5 (уборщиком территории) заключался ежемесячно и длился с января 2013 года по август 2015 года;

-с ФИО6 (уборщиком территории) заключался ежемесячно и длился с января 2013 года по январь 2014 года и с февраля 2015 года по декабрь 2015 года;

-с ФИО7 (уборка здания) заключался ежемесячно и длился с апреля 2014 года по декабрь 2015 г.) и т.д.

Проверяя квалификацию сложившихся отношений по выполнению работ (гражданско-правового характера или трудовые) суд правильно примени следующие нормы права.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор заключается на выполнение лично работником за плату трудовой функции (ст. 15, 57 ТК РФ). То есть, предметом трудового договора является некий процесс работы, который может повторяется работником неоднократно. Работодатель до подписания трудового договора должен ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, а работник со своей стороны обязан соблюдать действующие у данного работодателя правила (ст. 15, 56, 189, 190 ТК РФ). Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают, что у работника есть начальник (в конкретном случае - зам. начальника отдела информации), распоряжения которого он должен выполнять, и есть определенный график работы (в конкретном случае - техническое задание), то есть, рабочий процесс как штатного, так и внештатного работников, работающих по трудовому договору, регламентирован работодателем. В течение рабочего времени работник находится под контролем работодателя. Также, работодатель обязан обеспечить работнику, осуществляющему свою деятельность в рамках трудового договора, соответствующие условия труда, предоставить и оборудовать рабочее место, и прочее (ст.22, 56 ТК РФ).

То есть, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда   работника   по определенной трудовой   функции   (профессии, специальности    или    должности)    в данной   организации.    Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Договор ГПХ, несмотря на внешнее сходство, имеет существенные отличия от трудового договора: он заключается на выполнение определенного вида разовых работ (услуг), как например: заключенный договор на переплет документов и ремонт вычислительной техники, при этом исполнитель при выполнении предусмотренной в гражданско-правовом договоре работы не обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика, подрядчик согласно ст. ст. 704 и 705 ГК РФ выполняет работу на свой страх и риск и, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами. По договору ГПХ предметом договора является конечный результат работы или оказания услуги (переплетенные документы, отремонтированная оргтехника), который работодатель принимает в срок, установленный договором (п.1 ст.702 ГК РФ). Процесс выполнения этой работы заказчика не интересует, хотя он может проверять ход выполнения подрядчиком работы, но не может давать ему какие-либо обязательные указания (ст.748 ГК РФ). Подрядчик самостоятельно определяет режим работы, разрабатывает план выполнения задания, устанавливает ежедневный объем работы (ст. 703 ГК РФ), заказчик не обязан создавать рабочее место и его оборудовать (п.1 ст.704 ГК РФ).

То есть гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка вышеуказанным договорам, проанализировав их условия и содержание, сопоставив с актами приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что граждане привлекались заявителем к исполнению трудовых функций. 

Для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика.

Таким образом, по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели и условий договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений между сторонами договора.

 Проанализировав условия и содержание спорных договоров, сопоставив их с актами приема выполненных работ, суд пришел к правильному выводу, что граждане привлекались учреждением к исполнению трудовых функций.

 Суд пришел к правильному выводу о том, что работы в рамках заключенных договоров проводились ежедневно (влажная уборка кабинетов, чистка урн, сбор мусора в контейнеры, уборка территории). Все работы выполнялись на территории работодателя. Выполнение работы работники могли осуществлять в строго отведенное время, подчиняясь трудовому распорядку, оговоренное работодателем в течение рабочего дня основных работников, что в свою очередь является признаком трудового договора.

Акт приемки подписывались работодателем ежемесячно и носили формальный характер с формулировкой о выполнении работы в полном объеме и качественно (акты и договоры приложены к материалам дела).

Следовательно, непринятые ФСС работы имеют признаки срочных трудовых договоров.

Довод апелляционной жалобы  о том, что работы по уборке территории в 2013 -2015 годах оформлены им в соответствии с унифицированной формой Т-73 по ОКУД 0301053 по разработанной в учреждении и принятой учетной политикой форме для данных видов работ, поэтому оплата по контрактам учитывалась по счету 30225 по виду расхода 244, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений - отклоняется, поскольку характер трудовых отношений   определяется   исходя   из   наличия   признаков   трудового   договора,   но   не регламентированного приказом об учетной политике документального оформления результатов деятельности.

Как видно из материалов дела, спорные договоры оказания услуг по санитарной уборке территории вокруг административного здания и административного здания не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков; спорная деятельность физических лиц не обладала признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений; договоры перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же функций, то есть отношения сторон имели длящийся, системный характер; выплаты вознаграждений физическим лицам производились регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, не зависящих от фактического объемов оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорных договоров для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные в рамках таких договоров, правомерно включены фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения фонда социального страхования от 15.06.2016 № 32 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 779 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что   проверкой  были превышены  полномочия, которыми проверяющие были наделены решением о проведении документальной выездной   проверки страхователя, что существенно нарушило право ФКУ УПРДОР «Кавказ» - отклоняется, поскольку данное  не соответствует действительности, так как проверка была проведена согласно ст. 26.16 Федерального Закона № 125-ФЗ и данный вопрос не был предметом для разбирательства  в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены материальные и процессуальные права – отклоняется, поскольку  данное  утверждение не обоснованно и не находит подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено    требование о признании недействительным решения фонда социального страхования от 15.06.2016 № 32 н/с в части непринятия к зачету 38 875,14 руб., а также 4319,46 руб. по данному непринятому к зачету листку нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, и доначислением к уплате 86,14 руб. страховых взносов, штрафа в сумме 17,22 руб., пени в сумме 6,59 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд  правомерно обязал  государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к зачету расходов страхователя на сумму 43 194,60 руб. (38 875,14 руб. + 4319,46 руб.).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края Федеральное казенное учреждение   «Управление   федеральных   автомобильных   дорог   «Кавказ»   Федерального дорожного агентства», оплатило госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2016 № 1199).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   с государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала № 9 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017   по делу № А63-8394/2016 в обжалуемой части.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017   по делу № А63-8394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                             С.А. Параскевова  

                                                                                                        М.У. Семенов