ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34819/2018

г. Самара

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная Компания»- не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-34819/2018 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании долга в сумме 4 565 719,19 руб., пеней в сумме 64 584,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РариТЭК Авто Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований –л.д. 112 ) к ООО «Юго-Восточная производственная Компания» о взыскании долга в сумме  4 565 719,19 руб., пеней в сумме  64 584,67 руб. пени,  а также начислении пеней на сумму долга с 10.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера пени 0,01% от суммы долга.

Решением суда 1 инстанции от 16.01.2019 иск удовлетворен, ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 565 719,19 руб., пени в сумме 64 584,67 руб. за период с 29.08.2018 по 10.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 944 руб., а также неустойка на сумму задолженности в размере 4 565 719,19 руб. за период с 10.01.2019 по дату фактической уплаты долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

            При этом судом 1 инстанции был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 000 000 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком данной суммы долга, производство по делу в этой части было прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Юго-Восточная производственная Компания» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применить положения ст.333 ГК РФ о снижении подлежащей уплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РариТЭК Авто Групп» просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А65-34819/2018 с нахождением судьи Корнилова А.Б. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2019 года, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.06.2018 между ООО «РариТЭК Авто Групп»  (поставщик) и ООО «Юго-Восточная производственная Компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 111/2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части, комплектующие, оборудование и др. к автомобильной технике) в ассортименте, количестве по ценам и в сроки в соответствии с заявками покупателя и с согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять товар  (л.д. 11-12 ).

В соответствии со спецификациями (приложения к договору поставки от 21.07.2018 по 26.09.2018) сторонами был определен порядок оплаты: предоплата 50%, доплата 50% в течение 20 дней (л.д.13-24).

За период с 08.08.2018 по 26.09.2018 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара согласно универсальным передаточным документам на общую сумму 5 565 719,19 руб. (л.д.27-88).

Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен, истцом в его адрес была направлена претензия от 08.10.2018 о погашении задолженности ( л.д.91).

Ответчик на претензию не ответил. 

В связи с этим ООО «РариТЭК Авто Групп» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции  исходил из того, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд  1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 4 565 719,19 руб. долга. Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 584,67 руб. с присуждением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика ФИО1 на основании выданных ему доверенностей от 07.08.2018 № 229, от 03.09.2018 № 278, от 20.09.2018 № 304 (л.д.89-90).

            Данные УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Получение товара и наличие задолженности по данным УПД ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

После обращения истца в арбитражный суд с указанным иском ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору поставки на общую сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 3653 (л.д. 115).

Частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 4 565 719,19 руб. основного долга правомерно признано судом 1 инстанции  обоснованным и удовлетворено. 

Также истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 64 584, 67 руб. за период с 29.08.2018 по 10.01.2019.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.8.4 договора начислил пени за указанный период.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом 1 инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 584,67 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            В связи с этим суд 1 инстанции  в резолютивной части решения правомерно указал на продолжение начисления неустойки за период с 10.01.2019 по дату фактической уплаты ответчиком долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку в данном случае истец отказался от заявленных требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. в связи с добровольной уплатой данной суммы долга ответчиком после вынесения судом 1 инстанции определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины с иска в размере 50 944 руб. (л.д.8) правомерно отнесены судом на ответчика, по вине которого возник спор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 64 584, 67 руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении подлежащей уплате неустойки.

            Между тем данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления 

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

            Из материалов дела не усматривается, что начисленная истцом неустойка в сумме 64 584,67 руб. при величине основного долга в сумме 4 565 719 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых по договору поставки товаров, что исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

            Не усматривается и очевидная несоразмерность указанной неустойки применительно к положениям п.71 постановления Пленума.

В связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом 1 инстанции с ответчика неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Юго-Восточная производственная Компания», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РариТЭК Авто Групп», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-34819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                         П.В. Бажан