ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10969/2020

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя (публичного акционерного общества «Россети Сибирь») -ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2022 № 19/57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2022 года по делу № А74-10969/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2021 по делу № А74-10969/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Сибирь», суд обязал ООО «Прогресс» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по установке за свой счет автономного источника питания, обеспечивающего безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, на следующих точках поставки электрической энергии:

1. Центральная котельная №5. ТП 29-10-02/630кВА, Л-1, ТП 29-20-02/630кВА, Л-3, по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера ВВ1В2.

2. Котельная №2. ТП 29-18-10/250кВА, Л-2, по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера 1.

3. Котельная №3. ТП 32-17-08/400кВА, Л-3, по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера В, обязал ООО «Прогресс» после установки автономного источника питания направить ПАО «Россети Сибирь» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 20.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038232993.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство №18386/21/19022-ИП в отношении ООО «Прогресс».

28.03.2022 от судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №18386/21/19022-ИП от 03.08.2021, мотивированное утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 28.04.2022 судом заявление судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 удовлетворено, исполнительное производство №18386/21/19022-ИП, возбужденное 03.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 038232993, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 20.07.2021 по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2021 по делу № А74-10969/2020, прекращено в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по установке за свой счет автономного источника питания, обеспечивающего безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, на следующих точках поставки электрической энергии: 1. Центральная котельная №5. ТП 29-10-02/630кВА, Л-1, ТП 29-20-02/630кВА, Л-3, по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера ВВ1В2. 2. Котельная №2. ТП 29-18-10/250кВА, Л-2, по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера 1. 3. Котельная №3. ТП 32-17-08/400кВА, Л-3, по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера В. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обязано после установки автономного источника питания направить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     исполнительный лист более полугода не исполнялся приставом-исполнителем, однако никаких уважительных причин неисполнения судебным приставом не приведено, не доказано наличие обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства;

-     судебным приставом-исполнителем не была рассмотрена возможность замены стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в качестве основания прекращения исполнительного производства сослался на то, что что ООО «Прогресс» с мая 2021 года не ведёт хозяйственную деятельность, имущественный комплекс ООО «Прогресс» передан в хозяйственное ведение МУП «Полигон», в том числе котельные №№ 5, 2, 3 на основании постановления Администрации Белоярского сельсовета от 15.06.2021 № 100, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

По мнению подателя жалобы, исполнительный лист более полугода не исполнялся приставом-исполнителем, однако никаких уважительных причин неисполнения судебным приставом не приведено, не доказано наличие обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства.

Апелляционный суд с данными доводами не согласен.

Длительность исполнительного производства сама по себе не является обстоятельством, имеющим правовое значение, бездействие судебного пристава-исполнителя должно быть доказано, прежде чем подвергаться правовой оценке. Невозможность исполнения вытекает из следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Белоярского сельсовета от 15.06.2021 № 100 имущественный комплекс, в том числе, котельная № 5 (пункт 1 приложения), котельная № 3 (пункт 106 приложения), котельная № 2 (пункт 121 приложения), передан в хозяйственное ведение МУП муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон».

В ходе рассмотрения заявления судом сделан запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия с целью получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости с указанием перехода прав на имущественный комплекс в отношении спорных объектов.

По запросу суда в материалы дела поступили выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты: 19:04:01020 1:659, адрес: Республика Хакасия, 

<

...>; 19:04:01010 2:2523, адрес: Республика Хакасия, 

<

...>.

Согласно указанным документам объекты перешли в собственность муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 03.06.2021, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» 25.06.2021 и 24.06.2021.

Судебный пристав – исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 представила в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении котельных №№ 3, 2, 5.

Согласно указанным документам:

-     котельная № 3 находится в собственности муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия с 03.06.2021, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» 25.06.2021;

-     котельная № 2 находится в собственности муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия с 03.06.2021, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» 24.06.2021;

-     котельная № 5 находится в собственности муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия с 03.06.2021, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» 24.06.2021.

Таким образом, на данный     момент исполнительный документ предусматривает выполнение должником определенных действий в отношении объектов, которые выбыли из его ведения, переданы администрацией иному юридическому лицу. Однако это невозможно, так как означает вмешательство в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта и оперирование его имуществом, что прямо запрещено законом. Соответственно имеет место объективная причина невозможности исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции справедливо учитывает, что у ООО «Прогресс» сразу,  до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда отсутствовала реальная возможность исполнить требования решения суда, поскольку имущественный комплекс передан иному лицу распорядительными действиями администрации сразу после вынесения судом решения (решение суда изготовлено в полном объеме 10.06.2021, постановление администрации № 100 датировано 15.06.2021).

Таким образом, судом установлен факт реальной утраты возможности исполнения решения суда от 10.06.2021, за который ответчик не несет ответственности, а также отсутствие возможности исполнения указанного судебного акта. Соответственно, довод заявителя о недоказанности наличия оснований для прекращения исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Заявитель указывает, что приставу следовало рассмотреть вопрос о замене стороны. Апелляционный суд отмечает, что обжалование действий/бездействий пристава-исполнителя  не является предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, порядок замены стороны регламентирован законодательно.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Никто из сторон с соответствующим ходатайством не обращался.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2022 года по делу № А74-10969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова