/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5804/17 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

 

Дело № А60-51850/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитова Е. Н., Кангин А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания»(далее – общество «Ямурком», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-51850/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Мироненко Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ямурком» об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов: бухгалтерские балансы 2013, 2014, 2015 годов; налоговые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015 годы; отчетыо прибылях и убытках за 2013, 2014, 2015 годы; банковские выпискис расчетных счетов организации за последние 5 лет, начиная с 07.09.2011; кассовые документы за период с 01.02.2013 по 06.09.2016 (расходныеи приходные кассовые ордера, отчеты кассира-операциониста); сверкус Федеральной налоговой службой по налогам и сборам по состояниюна 31.08.2016; договоры с контрагентами (договоры аренды, субаренды, займа, ссуды, кредитные договоры) за последние 5 лет, начиная с 07.09.2011; оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.02.2013 по 06.09.2016 по счетам бухгалтерского учета № 01, 02, 10, 20, 26, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 75, 79, 85, 90, 91 с расшифровкой; протоколы общих собраний общества «Ямурком»за период с 01.02.2013 по 06.09.2016 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017(судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично (с учётом переданных документов). На общество «Ямурком» возложена обязанностьв течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу данного решения передать Мироненко Е.Ю. заверенные копии вышеперечисленных документов, за исключением протокола общего собрания общества «Ямурком» от 16.08.2016 (начало проведения собрания: 10 час. 00 мин., окончание проведения собрания: 10 час. 35 мин.). С общества «Ямурком» в пользу Мироненко Е.Ю. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ямурком» просит решение суда первой инстанции от 28.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменить, возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлине, судебные расходы истца оставить без удовлетворения. Как указывает заявитель, в судебном заседании 17.02.2017 ответчиком было сделано устное ходатайство о привлечении к рассмотрению дела соучредителя общества «Ямурком» - Король Г.Н., которая присутствовала при передаче истцу запрашиваемых документов; отмечает, что факт передачи указанных документов подтверждается распиской от 22.07.2016. Заявитель обращает внимание на то, что суды не учли, а истец не доказал факт передачи обществу документов по состоянию до 16.05.2013 со стороны предыдущего директора общества, факт нахождения у ответчика данных документов истцом не доказан, индивидуальные особенности запрашиваемых документовне раскрыты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что документы по общим собраниям участников за 2014-2015 годы предоставлялись Мироненко Андрею Леонидовичу - супругу Мироненко Е.Ю., однако судом он для дачи пояснений вызван не был.

В отзыве на кассационную жалобу Мироненко Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц общество «Ямурком» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006.

Мироненко Е.Ю., являясь участником названного общества с долейв размере 50% уставного капитала общества, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), направила обществу «Ямурком» 07.09.2016 запросо предоставлении документов согласно перечню, указанному в настоящем исковом заявлении, в течение 10 календарных дней с момента получения запроса, либо предоставлении возможности ознакомления с данными документами, которое обществом «Ямурком» исполнено не было, что явилось основанием для обращения Мироненко Е.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомитьсяс его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами спорово предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»     участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что Мироненко Е.Ю., как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности общества, установив,что при получении соответствующих требований истца и на момент рассмотрения спора общество не исполнило обязанность по ознакомлению участника общества с документами, надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцу не направило, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные закономи уставом права участника общества, суды правомерно удовлетворили заявленные Мироненко Е.Ю. исковые требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы общества «Ямурком» полностью повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые являлись предметом полной и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же доводыи обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуюто несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спораи представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителемне свидетельствует о неправильном применении судами норм правапри рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017по делу № А60-51850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямало?Уральская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                              А.В. Кангин