АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24091/2020

г. Нижний Новгород              03 ноября 2020 года

решение в виде резолютивной части принято 27 октября 2020 года

мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-436), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Сервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 61 944, 75 рублей,

без вызова представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Сервис» с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд»  о взыскании 34 650 руб. задолженности по оказанию услуг на предоставление мест для размещения рекламных конструкций по договору № А4.0109-17 от 01.09.2017 года за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 и 27294 рубля 75 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 04.08.2020,  а также  неустойки с суммы долга  по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признал, указывая, что истец не представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также иные доказательства, подтверждающие денежные обязательства перед истцом. С 4.03.2020 ответчик доступ к рекламным конструкциям не имеет, в связи с чем основания для начисления платы отсутствуют. Истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания пени. Просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Полагая, что требования истца не являются бесспорными, ответчик просит перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна. Несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

27.10.2020 вынесена резолютивная часть решения. 02.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов,  01 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эй Си Джи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Сервис»  (исполнитель) заключен договор № А4.0109-17, в соответствии с которым исполнитель за плату предоставляет заказчику во временное пользование места, расположенные внутри нежилого помещения П21 (кадастровый номер 52:18:0070418:103) в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.77А пом. П21 для размещения конструкций заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении №2 стороны согласовали номер места, тип рекламной конструкции и стоимость размещения.

В соответствии с условиями соглашения за пользование местом №1 заказчик производит оплату в размере 4000 рублей за одну конструкцию (в январе 2000 рублей). За пользование местами №2-10 ежемесячно из расчета 700 рублей в месяц за одну рекламную конструкцию (в январе из расчета 350 рублей в месяц).

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 в договор внесены изменения в части наименования заказчика - на ООО «БОКЕР ТОВ», а соглашением от 10.05.2018 стороны изложили приложение №2 в иной редакции.

01.07.2018 права и обязанности заказчика переданы ООО «Эс Си Джи Трейд».

В связи с исключением рекламной конструкции (световой панели) стороны заключили дополнительное соглашение №4 от 23.09.2019, изложив приложение №1 и 2 в новой редакции.

В адрес заказчика были направлены претензии от 4.03.2020, 19.05.2020, 25.05.2020 о необходимости погашения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на предоставление мест для размещения рекламных конструкций от 1.09.2017  подтверждается актом сдачи-приемки рекламных мест от 1.09.2017, актом об установке рекламных конструкций от 1.09.2017, актом о демонтаже световой панели.

Доказательств демонтажа рекламных конструкций в спорный период и соответственно отсутствии обязанности по оплате стоимости размещения ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 4.03.2020 исполнитель уведомил заказчика о  приостановлении доступа сотрудников и подрядных организаций к рекламным конструкциям не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик предпринял меры к демонтажу и возврату рекламных мест не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 34650 рублей за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27294 рубля 75 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 04.08.2020,  а также  неустойки с суммы долга  по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.7).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 5458 рублей 95 копеек - исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы долга 34 650 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки судом рассмотрен и отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и договорной неустойки.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН: 5260442955 ОГРН: 1175275039224), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Сервис» (ИНН: 5254484668 ОГРН: 1115254001752), г.Н.Новгород, 34 650 руб. задолженности по оказанию услуг на предоставление мест для размещения рекламных конструкций по договору № А4.0109-17 от 01.09.2017 года за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, 5458 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 04.08.2020 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ),  неустойку с суммы долга 34 650 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также 2 478 руб. расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская