СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(16,17)-АК

Дело №А60-1190/2022

14 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строй-Проект»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: ФИО3, доверенность от 25.11.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строй-Проект», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 января 2023 года 

об удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А60-1190/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (далее – ООО «СК «Строй-проект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – ООО «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-1190/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 

заявление ООО «СК «Строй-проект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 ООО «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Маршалгенстрой» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по ходатайству ООО «СК «Строй-проект» были приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Маршалгенстрой», открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), а также на банковских счетах в иных кредитных организациях, и на поступающие на указанный и иные счета денежные средства в пределах суммы 22 293 867,78 руб.; 

- наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:2168, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОЧКИ» (далее – ООО «ТРИТОЧКИ») и подлежащую передаче в собственность ООО «Маршалгенстрой» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу №А60-66081/2019, вступившему в законную силу; 

- в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:2240; квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:2255, принадлежащих ООО «Маршалгенстрой» на праве собственности, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432, принадлежащего ООО «Маршалгенстрой» на праве аренды. 

20.12.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее – КУМИ Арамильского ГО) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы ООО «Маршалгенстрой» право аренды по договору аренды от 30.01.2014 №03 в отношении земельного участка, площадью 9 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432, а также отметить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.01.2022 по настоящему делу, в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 

заявление КУМИ Арамильского ГО о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены принятые определением арбитражного суда от 18.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 9 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432. Этим же определением на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство рассмотрение требования КУМИ Арамильского ГО об исключении из конкурсной массы ООО «Маршалгенстрой» права аренды по договору аренды от 30.01.2014 №03 в отношении земельного участка, площадью 9 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «СК  «Строй-Проект» и конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных КУМИ Арамильского ГО требований об отмене обеспечения отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывают на то, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника и об отмене обеспечительных мер не было направлено ни в адрес КУМИ Арамильского ГО, ни в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО5), в связи с чем, данное заявление подлежало оставлению без движения с целью предоставления КУМИ Арамильского ГО времени для направления процессуальных документов участникам дела о банкротстве и предоставления доказательств их направления в суд, вместе с тем, суд принял заявление КУМИ Арамильского ГО к производству и рассмотрел его в части заявления об отмене обеспечительных мер без уведомления участников дела о банкротстве, о чем, в частности, свидетельствует факт опубликования определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.12.2022 в 07 час. 59 мин., то есть, на следующий день после рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Таким образом, кредитор ООО «СК «Строй-Проект», и.о. конкурсного управляющего ФИО5 и иные участники дела о банкротстве не имели возможности принять участие в судебном заседании от 26.12.2022 и представить в нем свою правовую позицию и пояснения. Отмечают, что в условиях отсутствия в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего, который мог бы дать пояснения относительно фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод относительно того, что право аренды на спорный земельный участок ООО «Маршалгенстрой» не принадлежит, при том, что данный вопрос является спорным и подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства. Помимо этого, указывают на то, что в производстве суда находится обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным одностороннего отказа КУМИ Арамильского ГО от исполнения договора аренды от 30.01.2014 №03, оформленного уведомлением от 24.11.2022 исх.№ 02-01-35/837, в связи с чем, участники процесса могут столкнуться с ситуацией, при которой имущество (право аренды) из конкурсной массы исключено по судебному акту не будет, а фактически спорное право аренды уже будет передано новому арендатору, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 30.01.2014 №03.

До начала судебного заседания от КУМИ Арамильского ГО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СК  «Строй-Проект» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 возражений не заявил. 

Представитель КУМИ Арамильского ГО против позиции конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора ООО «СК  «Строй-Проект», также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пункте 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.01.2022 по настоящему делу, в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 9 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432 КУМИ Арамильского ГО в обоснование своей позиции указал на то, что спорный земельный участок должнику не принадлежит, при этом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельного кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не содержат запрета на отказ от договора аренды с юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства, также как и на расторжение договора аренды, и, как следствие, на возврат арендованного имущества. 

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 9 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ,  исходил из того, что договор аренды от 30.01.2014 №03 прекратит свое действие 25.12.2022, после чего ООО «Маршалгенстрой» утратит право пользования арендованным имуществом и обязано будет возвратить его КУМИ Арамильского ГО, в связи с чем, спорными обеспечительными мерами затрагивается имущество, не являющееся собственностью должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.12.2022 в 07 час. 59 мин., то есть, на следующий день после рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, ни кредитор ООО «СК «Строй-Проект», ни  и.о. конкурсного управляющего ФИО5, ни иные участники дела о банкротстве не имели возможности принять участие в судебном заседании от 26.12.2022 и представить в нем свою правовую позицию и пояснения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (а в данном случае заявление об отмене обеспечения иска) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы подателей жалоб о нарушении их прав в результате несвоевременного извещения судом о дате и времени рассмотрения заявления КУМИ Арамильского ГО о частичной отмене обеспечительных мер не имеют существенного значения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Указания заявителей жалоб на то, что в условиях отсутствия в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего, который мог бы дать пояснения относительно фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод относительно того, что право аренды на спорный земельный участок ООО «Маршалгенстрой» не принадлежит, при том, что данный вопрос является спорным и подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), при этом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

КУМИ Арамильского ГО как сторона по договору, реализуя и осуществляя правомочия собственника земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 450, 450.1, 610 ГК РФ вправе отказаться от существующих правоотношений.

При этом, в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что введение в отношении должника-арендатора процедур банкротства автоматически лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 и 24.11.2022 КУМИ Арамильского ГО в адрес ООО «Маршалгенстрой» и и.о. конкурсного управляющего ФИО5 были направлены уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 30.01.2014 №03, которые были получены последними, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44240012494884, а также письмами конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой», поступившим в КУМИ Арамильского ГО 26.10.2022 и 28.11.2022.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, КУМИ Арамильского ГО подобным образом выразило свою волю на возврат имущества собственнику, в связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. 

В этой связи, установив, что спорная обеспечительная мера принята в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для ее отмены. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление КУМИ Арамильского ГО об исключении из конкурсной массы ООО «Маршалгенстрой» земельного участка, площадью 9 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  09 января 2023 года по делу № А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина