040/2018-12830(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29978/2014

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочинская  строительная компания» (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) Золочевской О.В. –  Короткого И.В. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие адвокатского бюро  «Юргазэнерго», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу адвокатского  бюро «Юргазэнерго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26  октября 2017 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 декабря 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А32-29978/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочинская строительная  компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Золочевская О.В.  (далее – управляющий) подала в суд заявление о признании недействительным  соглашения об оказании юридической помощи от 24 октября 2013 года № 72/13-ЮР,  заключенного должником и АБ «Юргазэнерго».  

Определением суда от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2017 года, назначена  судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено  до получения результатов экспертизы. Судебные акты мотивированы необходимостью  проведения экспертизы. Доводы АБ «Юргазэнерго» о необходимости прекращения  производства по делу не свидетельствуют о необоснованности назначения экспертизы.  Основанием заявления управляющего является завышение стоимости юридических услуг.  

В кассационной жалобе АБ «Юргазэнерго» просит отменить судебные акты и  прекратить производство по спору. По мнению подателя жалобы, тождественный спор  рассмотрен в рамках дела № А40-6805/2016.  

АБ «Юргазэнерго» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с участием представителя в другом судебном процессе.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отложения  судебного заседания.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде  кассационной инстанции.  

АБ «Юргазэнерго» извещено о судебном заседании на 29.03.2018, что  подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд  кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не  вправе. Доводы, по которым АБ «Юргазэнерго» не согласно с судебными актами,  достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил  отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления  производства по делу.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса).  Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Должник подал в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству определением суда от 21 августа 2014 года.  

Определением суда от 26 сентября 2014 года в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова О.В.  

Определением суда от 31 июля 2015 года в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утверждена Золочевская О.В. В последствии  решением суда от 16 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в  его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Золочевская О.В.  

12 августа 2016 года управляющий подал в суд заявление о признании  недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 24 октября 2013 года   № 72/13-ЮР, заключенного должником и АБ «Юргазэнерго». Управляющий ссылается на  специальные основания – пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве;  т. 1, л. д. 3) и отсутствие равноценного встречного представления. Суд первой инстанции  отклонил ходатайство о прекращении производства по делу и назначил оценочную  судебную экспертизу с приостановлением производства по обособленному спору (т. 4,  л. д. 211).  

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела   № А40-6805/2016 отклонен иск управляющего к АБ «Юргазэнерго» о взыскании  неосновательного обогащения по соглашению об оказании юридической помощи  от 24 октября 2013 года № 72/13-ЮР ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей.  Отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, так как производство по делу  надлежит прекратить ввиду уже рассмотрения иным арбитражным судом тождественного  спора.  

Податель кассационной жалобы не учитывает подачу управляющим заявления по  специальным основаниям в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение общегражданских  споров учитывается судом, рассматривающим дело о банкротстве, но не отменяет права  подачи заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям.  Суд пришел к выводу о наличии основания для назначения экспертизы и  приостановления производства по делу для правильного разрешения спора, исследования  доводов обоих сторон.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года  по делу № А32-29978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека