АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16690/2018

г. Владивосток

28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 000 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" о взыскании 6 000 руб.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Истовые требования мотивированны отказом страховой компании возместить расходы на аварийного комиссара и курьера.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.01.2018 г. в результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA AQUA гос. номер В843МХ125RUS, принадлежащему ФИО1

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ДальАкфес».

22.01.2018 г. между Потерпевшим (принципал) и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (агент, истец) заключен агентский договор №АСП-002552/18. Согласно поручению принципала № 1 от 22.01.2018 г, последний поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и курьера, а также услугу по поиску лица, готового заключить с Принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

Выполняя поручение, ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор от 22.01.2018 г № б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и договор от 22.01.2018 №КД-002552/18 на оказание курьерских услуг.

За оказанные услуги агент оплатил 5000 руб. и 500 руб. соответственно.

Принципал произвел приемку оказанных услуг по отчету агента №1 от 05.02.2018 года.

05.02.2018 г. между Принципалом и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено смешанное соглашение №СПЦ-002552/18 об уступке прав требования и об отступном, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного по агентскому договору, право требования убытков возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг курьера в размер 500 рублей.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13 декабря 2017 года в соответствии с п. 9.6.9 правил «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» было исключено из данного соглашения.

Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 3 пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, истец обратился 13.02.2018 за страховым возмещением к страховщику виновника.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответчику была направлена досудебная претензия.

Указывая, что страховое возмещение ответчиком в спорной сумме не возмещено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

Проанализировав смешанное соглашение об уступке прав требования и об отступном, считает его соответствующим ст.409 и ст.388-389 ГК РФ. Оснований для признания соглашения недействительной сделкой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у истца имеется право требования к страховщику о возмещении убытков в результате спорного ДТП.

В силу п.п. е п.16.1 ст.12 ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что при причинении вреда потерпевшему возмещению (в пределах страховой суммы) подлежат, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера.

С учетом изложенного, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства приобретения истцом прав требований спорных убытков, предмет договора цессии не определен, существенные условия не согласованы, судом отклоняются ввиду следующего:

В спорном соглашении об отступном путем цессии указано, по какому агентскому договору осуществляется отступное. Также определены права, которые передаются истцу в качестве отступного (убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара), указаны идентифицирующие признаки ДТП (дата, адрес, автотранспортные средства, ФИО виновного лица, страховой полис).

При этом, в силу п.1.1 агентского договора и в соответствии со тс.1005 ГК РФ сделка по привлечению аварийного комиссара совершена от имени принципала (потерпевшего).

Таким образом, именно у потерпевшего возникло право требования к страховщику 5000 руб. убытков в виде расходов на аварийного комиссара и 500 руб. на оплату услуг курьера, которое им передано, как отступное для возмещения расходов истца по агентскому договору в связи с исполнением поручений.

Довод о том, что вызов аварийного комиссара не обусловлен фактом ДТП, также бездоказателен, так как именно для фиксации ДТП был вызван последний. Кроме того, ответчик не привел примеров, для каких еще целей может вызываться аварийный комиссар, помимо помощи в определении вида и размера убытков. 

Ссылка ответчика на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа не состоятельна, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемым спором.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания 500 руб. расходов на курьера, которые истец понес в связи с доставкой заявления о возмещении полученных по соглашению, расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов (отсутствует договор, накладная, платежное поручение). В накладной на принятие документов указано, что оплата производится по договору, вместе с тем какого-либо иного договора помимо вышеуказанного к материалам дела не приложено.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 1000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" 8333 руб. составляющих 5000 руб. расходов на аварийного комиссара, 500 руб. на курьера, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы исковых требований и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Буров А.В.