АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5544/2017

г. Новосибирск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1»,г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 13561900 об оказании услуг по охране от 04.02.2016 года в сумме 339200 руб., пени за период с 06.10.2016 года по 17.03.2017 года в сумме 33920 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 4352 от 07.04.2017, паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1» (далее – ответчик, ООО «Бетонный завод № 1») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 13561900 об оказании услуг по охране от 04.02.2016 года в сумме 339200 руб., пени за период с 06.10.2016 года по 17.03.2017 года в сумме 33920 руб. (уточненные требования от 01.06.2017 года).

Определением от 27 марта 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15 мая 2017 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора № 13561900 об оказании услуг по охране от 04.02.2016 года, на основании которого истец оказал услуги по охране помещения и имущества, находящихся на объектах ООО «Бетонный завод № 1», которые ответчиком не оплачены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик,  извещенный  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился,   возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

31.05.2017 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором от оплаты суммы основного долга не отказывается, однако, в связи с отсутствием денежных средств, просит истца рассмотреть возможность оплаты задолженности не денежными средствами. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ по уменьшению пени.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствиt ответчика по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.06.2017 г.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 года между истцом (далее - охрана) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор № 13561900 об оказании услуг по охране (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану помещения, имущество и денежные средства, находящиеся в помещения ООО "Бетонный завод № 1" по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.4. договора, оплата должна производиться до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом  оказаны услуги по охране помещения и имущества, находящихся на объектах ООО «Бетонный завод № 1», однако ответчиком оплата за услуги так и не произведена в полном объеме. За период с сентября 2016 года по январь 2017 года задолженность по оплате  составляет 339200 руб.

Факт принятия услуг ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами. Факт оказания услуг за указанный период ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 13561900 об оказании услуг по охране от 04.02.2016 года в сумме 339200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 33920 руб.

Согласно пункту 1.6. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик выплачивает  исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате. За период с 06.10.2016 года по 17.03.2017 года (163 дня) пени составят 33920 руб., 10% от суммы задолженности. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).       Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также  условия договора,  предусматривающие  ограничения в начислении пени - 10% от суммы задолженности,  суд не установил явную несоразмерность   неустойки  последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.  

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании за период с 06.10.2016 года по 17.03.2017 года в сумме 33920 руб. - подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортэкс», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 339200 рублей, пени в сумме 33920 рублей, государственную пошлину в сумме 10462 рубля. 

Выдать исполнительный лист   после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                      Т.Г. Майкова