АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А26-7504/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А26-7504/2019, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия 24.07.2019 поступило заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк», адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании ФИО2 (Республика Карелия,                         г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2019 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением от 07.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 30.06.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Карелия, ОГРНИП 313100103500049, ИНН 

<

***>, обратился в суд 23.08.2021 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника, бездействие по расторжению договоров купли-продажи и возврату денежных средств. Заявитель  просил расторгнуть 11 договоров купли-продажи и взыскать с ФИО2 в его пользу 3 532 392 руб.  

Определением от 30.08.2021 заявление ФИО1 о расторжении договоров и взыскании денежных средств выделено в отдельное производство, жалоба на действия финансового управляющего назначена к рассмотрению.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, ФИО1 отказано  в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 17.02.2022, жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, финансовый управляющий после выявления факта невозможности регистрации права собственности в связи с наличием ареста по уголовному делу, не предпринял действий по расторжению договоров, не приостановил продажу имущества в соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2019;  сведения об аресте имущества в рамках уголовного дела доступны только собственнику имущества и не были указаны на электронных площадках проведения торгов; в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился ФИО1 с заявлением о снятии ареста, однако в этом ему было отказано. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в рамках процедуры реализации 05.03.2021 состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника. 

По результатам аукциона, между финансовым управляющим должника и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 были заключены договоры купли-продажи 11 земельных участков. 

ФИО1 полностью оплатил стоимость земельных участков, однако в связи с ограничениями, наложенными на недвижимое имущество, приобретенные участки за покупателем не зарегистрированы, финансовым управляющим не приняты меры по снятию ареста с реализованного имущества. 

ФИО1 предложил финансовому управляющему расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, однако данные требования финансовый управляющий не удовлетворил.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу указанных норм аресты, наложенные на имущество должника до введения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Если арест наложен в рамках уголовного дела, его снятие производится уполномоченным на то органом с учетом положений статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, в определении от 15.05.2012 № 813-0.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности кредитором  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, признавали  спорные действий (бездействия) ФИО4  соответствующими требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, правомерно отклонили жалобу.

Судами принято во внимание, что после заключения договоров купли-продажи земельных участков финансовый управляющий ФИО4 предпринял действия по регистрации перехода права собственности к покупателю. Для указанных целей финансовым управляющим была выдана нотариальная доверенность от 22.03.2021 № 54 АА 3964221 на представителя в регионе продажи участков и нахождения покупателя. Документы для регистрации в Росреестр сданы 31.03.2021. Финансовым управляющим направлены уведомления о необходимости снятия всех ограничений на имущество должника в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в адрес ФССП и Росреестра. 

В материалы дела представлены копии постановлений судебных приставов исполнителей; исполнительные производства № 2748/21/10020, 62500/20/10020,  80546/20/10020, 143803/19/10020, 135829/20/10020, 59562/20/10001,  133281/20/10020, 155056/20/10020 окончены, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения по административным делам. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Карелия от 12.08.2020 № 05449, информация о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и последствия введения такой процедуры принята данным Управлением к сведению.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что покупатель имел информацию об ограничениях в отношении приобретаемого имущества, поскольку  во всех договорах имеются пункты 1.3 и 1.4, в которых обозначены все имеющиеся ограничения, в том числе  арест.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, приобретение имущества, находящегося под арестом, является риском предпринимательской деятельности, который в данном случае принял на себя индивидуальный предприниматель в соответствии с положениями части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А26-7504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк