Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12334/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Министерства внутренних дел Российской Федерации                                        и индивидуального предпринимателя ФИО1                                           на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-12334/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                                 (ОГРНИП 315236700020029, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При участии в деле Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) в судебном заседании участвовали представители межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2022, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –ФИО6 по доверенности  от 15.01.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседание принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее –              МО МВД «Ханты-Мансийский»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, вместе - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 60 329 руб.                    за услуги по хранению транспортных средств на специализированной стоянке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 9», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) исковые требования удовлетворены частично,                        с МО МВД «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу предпринимателя взыскано 12 017 руб.,                                     а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.                    65 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с МО МВД «Ханты-Мансийский»,                                     а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 56 364 руб., судебные расходы                   по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 254 руб. и по апелляционной жалобе 2 803 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, МО МВД «Ханты-Мансийский» и министерство (совместно) и предприниматель обратились                                      с кассационными жалобами, в которых ответчики просили в части удовлетворенных требований дело направить на новое рассмотрение, а предприниматель - принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе МО МВД «Ханты-Мансийский» и министерство указывают следующие доводы: доказательств, подтверждающих нахождение на специализированной стоянке транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль Тойота) на основании документов уполномоченного должностного лица МО МВД «Ханты-Мансийский» материалы дела не содержат, транспортное средство КАМАЗ, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль КАМАЗ), признано вещественным доказательством органами Следственного управления Следственного комитета Российской федерации, поэтому оснований для взыскания денежных средств                за хранение указанных автомобилей с ответчиков у судов не имелось; выводы суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требований в отношении транспортных средств ВАЗ 2114, государственный номер В849М0186 (далее – автомобиль ВАЗ), бульдозер ПТ-140, государственный номер 

<

***> (далее – бульдозер), противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласно которым расходы понесенные в связи с хранением вещественного законодательства относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются в специальном порядке.

Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие судебной оценки оферты по заключению договора возмездного оказания услуг с 25.04.2022                         и условий возникших обязательств, что обеспечило МО МВД «Ханты-Мансийский» преимущество по отношению к предпринимателю; неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведшее к ошибочному выводу о сохранении действия обязательств                          по договору от 17.06.2020 о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД «Ханты-Мансийский»  с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе (далее – договор                от 17.06.2020), которые предприниматель считает прекратившимися с 24.04.2022; неприменение статей 435 и 438 ГК РФ; противоречивость выводов апелляционной коллегии в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности                          за хранение автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер С791КС55 (далее – автомобиль Хонда).

Определениями от 17.08.2023, 20.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы приняты к производству. Дело назначено к рассмотрению на 05.10.2023.

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 31.10.2023.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А42-2802/2022.

Определением от 13.11.2023 председателем судебного состава осуществлена замена судьи Туленковой Л.В. на судью Хлебникова А.В.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства                         по рассмотрению кассационных жалоб.

Определением от 21.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 21.12.2023.

Определением от 15.12.2023 председателем судебного состава осуществлена замена судьи Хлебникова А.В. на судью Туленкову Л.В.

В совместном отзыве на кассационную жалобу (приобщен в судебном заседании 05.10.2023) и дополнительном отзыве (приобщен в судебном заседании 21.12.2023)                   МО МВД «Ханты-Мансийский» и министерство выразили возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отзывом поддержала обоснованность требований предпринимателя.

Объяснения предпринимателя, дополнительные пояснения ответчиков, дополнения предпринимателя к кассационной  жалобе приобщены судом округа к материалам дела.

Представленные МО МВД «Ханты-Мансийский» и министерством дополнительные документы (с ходатайствами от 27.09.2023, от 17.11.2023, с дополнительным отзывом                   от 27.11.2023) не приняты судом округа, поскольку положения главы 35 АПК РФ                        не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой                       и апелляционной инстанций. В связи с представлением в электронном виде данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители МО МВД «Ханты-Мансийский»                                    и министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против кассационной жалобы предпринимателя, предприниматель – настаивал                           на удовлетворении его кассационной жалобы,  просил отклонить кассационную жалобу ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                      части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу решения                                   и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб              и   отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены судебных актов при этом исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе предприниматель признан участником и победителем конкурсного отбора.

Предпринимателем (исполнитель) и МО МВД «Ханты-Мансийский» (заказчик) подписан договор от 17.06.2020, согласно которому заказчик поручает исполнителю,                     а исполнитель принимает на себя обязательства по перемещению транспортных средств                                      на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заказчик передает транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет                                его транспортировку, хранение и выдачу.

В силу пункта 3.1 договора от 17.06.2020 оплата стоимости услуг по перемещению            и хранению задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение, в соответствии с положениями частей 10, 11                    статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в сроки и по тарифам, устанавливаемым постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п (далее – Постановление  № 296-п).

Согласно пункту 3.2 договора от 17.06.2020 оплата стоимости услуг                                  по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением № 296-п на услуги                              по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии                        с положениями статей 886 - 926 главы 47 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора от 17.06.2020 установлено, что оплата стоимости услуг                   по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением                     № 296-п.

Оплата стоимости услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, рассчитывается с учетом суточного тарифа и составляет 135 руб. в сутки на 1 единицу независимо от категории (пункт 3.4 договора от 17.06.2020).

В силу пункта 3.5 договора от 17.06.2020 оплата оказанных услуг по перемещению  и хранению транспортных средств, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора, производится заказчиком ежемесячно согласно акта выполненных работ и счета                          на оплату не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя вышеуказанных документов.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 24.04.2022 (пункт 4.1 договора).

Предприниматель 22.04.2022 (до истечения срока действия договора от 17.06.2020) обратился к МО МВД «Ханты-Мансийский» с предложением подписать договор                           о порядке взаимодействия должностных лиц с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе на новый период с 25.04.2022 по 24.04.2024, с указанием                                на прекращение оказания услуг по перемещению, хранению, выдаче задержанных транспортных средств, а также на необходимость переместить на новое место хранения все переданные ранее транспортные средства в случае невозможности заключения договора.

Кроме того, в предложении о заключении договора предпринимателем указано,                      что по истечении времени до 12 час. 00 мин. 25.04.2022 при условии оставления                            на хранении уже размещенных на территории специализированной стоянки транспортных средств третьих лиц, помещенных ранее сотрудниками МО МВД «Ханты-Мансийский», правоотношения сторон считаются урегулированными офертой.

Автомобиль Хонда помещен на территорию специализированной стоянки 26.04.2022 на основании протокола задержания транспортного средства от 26.04.2022                                     86 СП №035665, возвращен 28.04.2022 ФИО3, представившему разрешение (справку) уполномоченного должностного лица МО МВД «Ханты-Мансийский»                           на выдачу транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 27.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ                                                     и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.                       с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 07.06.2022.

Остальные транспортные средства помещены на территорию специализированной стоянки сотрудниками МО МВД «Ханты-Мансийский» при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ - 09.08.2021 на основании протокола от 09.08.2021 задержания транспортного средства 86 СП №025051; автомобили Тойота (02.09.2016) и КАМАЗ (11.10.2016) – без сопроводительных документов; бульдозер - 22.03.2020 на основании протокола от 22.03.2020 задержания транспортного средства 86 СП №015610.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии                                     его к производству от 09.08.2021, автомобиль ВАЗ признан вещественным доказательством по уголовному делу № 202101791/25. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ – постановлено вернуть законному владельцу (либо иному лицу по его заявлению), поручив возврат по месту хранения.

Автомобиль КАМАЗ признан вещественным доказательством (постановление                   от 09.10.2020) в рамках уголовного дела № 201600330/25, возбужденного 11.10.2016 старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Постановлением от 17.01.2022 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках уголовного дела автомобиль КАМАЗ передан собственнику, обязанному обеспечить сохранность до разрешения дела по существу.

Бульдозер признан вещественным доказательством постановлением от 18.06.2020 дознавателя МО МВД «Ханты-Мансийский» в рамках уголовного дела № 202001060/25, возбужденного постановлением от 01.04.2020 и прекращенного постановлением                            от 30.03.2022.

Оказав услуги по хранению указанных выше транспортных средств в период                        с 12 час. 00 мин. 25.04.2022 по 24 час. 00 мин. 30.04.2022, предприниматель направил                    в адрес МО МВД «Ханты-Мансийский» счет на оплату и акты выполненных работ.

Неисполнение требований предпринимателя по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском на общую сумму 60 329 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 434, 438, 447, 886, 889, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 131, 132, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьей 27.13 КоАП РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом                 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения                              и хранения, возврате транспортных средств», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации                от 01.03.2011 № 248, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных                с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного  дела, а также расходов                       в связи  с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012                      № 1240, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств                                по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения                         и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, Положением                      о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на  стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденного Постановлением № 296-п, правовыми позициями, изложенными                           в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 788-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42                 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках                         по уголовным делам» (далее – Постановление № 42).

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 12 017 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока действия договора от 17.06.2020                        не повлекло прекращения прав и обязанностей его сторон по отношению к транспортным средствам, помещенным на стоянку в период его действия, однако расходы, понесенные              в связи с хранением автомобилей ВАЗ, КАМАЗ и бульдозера, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых определяет суд в рамках уголовного дела,                              в связи с чем в соответствующей части в иске отказал, взыскав в пользу предпринимателя стоимость хранения автомобиля Хонда, поступившего на специализированную стоянку после истечения срока действия договора, признав невозможным по этой причине предъявление предпринимателем требования к лицу, совершившему административное правонарушение, и неосновательное обогащение в размере стоимости хранения автомобиля Тойота, помещенного на стоянку предпринимателя без сопроводительных документов.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, что предприниматель не утратил право перемещать и хранить задержанные транспортные средства на специализированной стоянке на условиях договора                               от 17.06.2020, и пришел к выводу, что МО МВД «Ханты-Мансийский» обязан                             на основании пунктов 3.3 и 3.4 договора от 17.06.2020 внести плату за хранение                             и перемещение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами (автомобили ВАЗ, КАМАЗ и бульдозер), и по пункту 3.2 договора – за хранение автомобиля Тойота, удовлетворив иск в соответствующей части и не усмотрев оснований для взыскания задолженности в отношении автомобиля Хонда, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав задолженность в размере 56 364 руб.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании денежных средств за хранение и перемещение автомобиля Хонда соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена                  по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо привлеченное                                   к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения                   и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности                        за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в отношении лица, совершившего административное правонарушение                      (ФИО3), вынесено постановление (вступившее в законную силу) о признании его виновным и назначении наказания, отметив, что МО МВД «Ханты-Мансийский»                  не является лицом, совершившим административное правонарушение, учитывая условия договора от 17.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу              об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда относительно того, что неразрешение вопроса о расходах на хранение при принятии процессуального решения по административному делу не исключает возможность                      их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Равным образом, вопреки выводам суда первой инстанции помещение автомобиля Хонда на стоянку после истечения срока действия договора от 17.06.2020 не означает утраты предпринимателем, исполнившим публично-правовую обязанность, права                         на получение вознаграждения за оказанные услуги по хранению задержанных транспортных средств с виновных лиц в порядке, предусмотренном частью 11                          статьи 27.13 КоАП РФ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в отношении других транспортных средств, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 42, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

Из пункта 5 Постановления № 42 следует, что по смыслу положений части 1                  статьи 131 УПК и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания                           для освобождения от их уплаты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ)                  (пункт 5.1 Постановления № 42).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ) (пункт 7 Постановления                    № 42).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств может быть отнесена                   как на осужденное лицо, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости                         от результата рассмотрения уголовного дела.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) Постановления № 42).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение                    для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд                в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести                                на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации           от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.                                               При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уполномоченными для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела. Соответствующий правовой подход неоднократно подтвержден Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.03.2023 № 56-КГ23-2-К9, от 24.11.2023                          № 307-ЭС23-13613, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора                            или суда.

Наличие между истцом и МО МВД «Ханты-Мансийский» договора                                        не трансформирует их правоотношения в сугубо гражданско-правовые, не исключает применение императивных норм уголовно-процессуального законодательства о порядке  возмещения расходов на хранение вещественных доказательств. Договор лишь регламентирует взаимоотношения между хранителем и поклажедателем, в том числе определяет размер возмещаемых расходов, понесенных лицом в связи с хранением                         и пересылкой вещественных доказательств.

Кроме того, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных                                с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом                                             на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия,                    а также средств на содержание судов общей юрисдикции (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

МО МВД «Ханты-Мансийский» и министерством в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы, не получившие судебной оценки, влияющей                              на определение надлежащего материального и процессуального ответчика по делу,                   что исковые требования возникли в том числе в связи с помещением на хранение                           и признанием автомобилей вещественным доказательством по уголовным делам, находящимся под юрисдикцией иного лица – Следственного комитета Российской Федерации.

Имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства судами (первой инстанции – при удовлетворении требования в отношении автомобиля Тойота                и при отказе в отношении иных являющихся вещественными доказательствами транспортных средств, судом апелляционной инстанции – при взыскании всей суммы                    в отношении хранения вещественных доказательств) не исследовались, не установлены основания возбуждения и результаты рассмотрения уголовных дел, не выяснено, разрешались ли вопросы о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением                           и перемещением транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами,               в их рамках, подлежат ли такие процессуальные издержки возмещению за счет средств федерального бюджета и какой орган наделен соответствующими расходными обязательствами, или должны быть взысканы с осужденного.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                      об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда               в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые решение суда первой инстанции (полностью) и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств за хранение и перемещение транспортных средств (вещественных доказательств) нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования                                   и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное                     в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить                              фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора,                 дать оценку возражениям лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить                                      в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7                       АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное  и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287,                     статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного               округа – Югры и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12334/2022 в части удовлетворения исковых требований                                 и разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить, дело направить                  на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12334/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                           С.Д. Мальцев

 

Л.В. Туленкова