Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130929/17-181-1036

31 октября 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 

по иску ООО "Отельсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>, дата регистрации: 20.03.2013)

к ООО "Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, комн.45, дата регистрации: 25.01.2016)

о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору  №М/Л-В22 от 28.09.2016 в размере 281 150 рублей 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отельсервис"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Империал" (далее ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору  №М/Л-В22 от 28.09.2016 в размере 281 150 рублей .

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 8 623 рублей.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 сентября 2016 г. между ООО «ОтельСервис» (далее истец) и ООО «Империал» (далее ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг № М/Л-В22 (далее договор), предметом которого являлись взаимообусловленные обязательства ответчика по принятию к исполнению поручения истца на оказание юридических услуг и совершению юридических и иных действий - представлению интересов истца по заявлению в Арбитражном суде Московской области по вопросу в сфере земельных правоотношений до вынесения решения суда (выезд специалиста), консультация, и заказчика по оплате услуг и их принятию (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 75 150,00 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платежным поручением, кассовым чеком.

П. 2.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг, соответствующих качественным характеристикам - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика; кроме того, изучению предоставленных заказчиком документов, подбору необходимых нормативных актов, выбору наиболее оптимального плана по достижению цели договора (п. 2.1.3 договора).

Результатом оказанной услуги являлось участие лиц, уполномоченных сторонами (истцом - путем выдачи доверенности на представление его интересов в суде, ответчиком - путем соответствующего поручения в рамках трудового договора либо договора гражданско-правового характера, заключенного между ответчиком и лицом, осуществляющим полномочия представителя истца в судебном заседании) в судебных заседаниях по гражданскому делу № А41-58399/2016 по иску ЗАО «ФАМГ» к истцу об обязании снести самовольные постройки.

Во исполнение договора, уполномоченные сторонами лица - ФИО1, ФИО2 участвовали в судебных заседаниях по указанному делу.

Вместе с тем, как утверждает истец, услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а именно: фактическое процессуальное поведение представителей ответчика в судебных заседаниях - пассивное, направленное не на защиту интересов истца, а на формальное присутствие в судебных заседаниях.

Как утверждает истец, в результате пассивного процессуального поведения делегированных ответчиком представителей ООО «ОтельСервис» в судебных заседаниях по делу А41-58399/2016, судом вынесено решение, не отвечающее интересам ответчика. Представителями ООО «ОтельСервис» не предпринято никаких действий, направленных на реализацию одной из задач арбитражного судопроизводства - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, составлявшая существо договора, заключенного между сторонами.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается истцом протоколами судебных заседаний, а также иными судебными актами, их которых следует, что представителями ООО "ОтельСервис"  не представлен список вопросов для постановки перед экспертом, не предлагалось никаких иных экспертных учреждений для производства судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в чью пользу вынесено решение суда, относятся на счет другой стороны. Стоимость судебной экспертизы, проведенной по данному делу, составила 200 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 г.,); указанные денежные средства также взысканы с истца.

Кроме того, этим же решением с истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., общая сумма взыскания составила 206 000,00 руб. Указанные денежные средства, по мнению истца являются убытками, т.е. уменьшением имущества (реальным ущербом), понесенными ООО «ОтельСервис» по вине ООО «Империал».

Также истец указывает, что у ответчика была возможность заключить мировое соглашение, тем самым, избежав возникновения у истца дополнительных расходов по обплате судебной экспертизы. Однако, доказательства, подтверждающие намерения заключить мировое соглашение по делу А41-58399/2016 в материалы дела не представлены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего оказания услуг по Договору,  а также факта отсутствия оснований возмещения убытков истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает следующее: 

Согласно п. 1.2 Договора, характер юридических услуг заключался в представлении интересов истца в Арбитражном суде Московской области по вопросу в сфере земельных правоотношений до вынесения решения суда (выезд специалиста), консультация.

Во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора, ООО «Империал» предоставило истцу выездного специалиста, который изучил предоставленные последним документы и сведения, проанализировал ситуацию, изложенную в информационной записке и законодательство применительно к ней, осуществил подбор нормативных актов, на основании который подготовил все необходимые для обращения в суд документы, а также, разработал наиболее оптимальный план действий, направленный на достижение цели, обозначенной истцом при заключении Договора.

Результатом оказанной услуги являлось участие лиц, уполномоченных сторонами в судебных заседаниях по гражданскому делу № А41-58399/2016. т.е. ответчиком были предприняты все необходимые процессуальные действия в целях реализации Договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Ответчиком также в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №А1-58399/2016. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, исходя из следующего:

В ходатайстве представитель истца пояснил, что указанными доказательствами, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом представитель истца не представил суду доказательства наличия причин, препятствующих их получению самостоятельно. 

Таким образом, суд признает доводы ответчика обоснованными, факт ненадлежащего оказания услуг по Договору не доказанным. 

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании статей 15,  307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Отельсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>, дата регистрации: 20.03.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, комн.45, дата регистрации: 25.01.2016) оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.