АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12715/2022

г. Новосибирск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), рп. Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 26 668,84 руб.     

при участии представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (далее - общество «МАРИЯ-РА») о возмещении ущерба в размере 26 668,84 руб., причиненного уборкой снега на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения убытков обществом «МАРИЯ-РА».     

Как следует из материалов дела, в ходе уборки снега на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> были повреждены бордюры садовые в количестве 6 шт., плиты парапетные 11 м.п., а также расчищен снег на газоне площадью 23 кв.м., что влечет его дальнейшее промерзание.

 Факт повреждения общего имущества МКД зафиксирован истцом в акте от 03.03.2021, а также в дополнительно составленном к нему акте от 15.04.2021.

Согласно иску в результате механизированной уборки снега сотрудниками магазина «Мария-Ра» 24.02.2021 в 01ч. 30м. был причинен вред общему имуществу собственников помещений МКД на общую сумму 26 668,84 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный уборкой снега, ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на общество «МАРИЯ-РА» истцом не доказано.

Оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что материалы дела не свидетельствуют, что именно действиями сотрудников  общества «МАРИЯ-РА» причинен вред истцу в результате механизированной уборки снега.

В качестве доказательства причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома истец представил акт от 03.03.2021 года №б/н, акт от 15.04.2021 года №б/н, локальный ресурсный сметный расчет без номера и даты составления.

При этом, из содержания акта от 03.03.2021 года №б/н следует, что осмотр был произведен в присутствии представителя ООО «Мария-Pa» ФИО4, а осмотр от 15.04.2021г. был произведен в присутствии представителя ООО «Мария-Pa» ФИО5 (подпись в акте отсутствуют). Указание на представительство данных лиц по доверенности в актах отсутствует, объяснений ФИО4 и ФИО5 акты не содержат. 

Между тем, ответчик заявляет, что ни ФИО4, ни ФИО5 никогда не являлись, и не являются сотрудниками ООО «Мария-Ра», не были уполномочены обществом на участие в составлении актов. Истец доверенности на представителей ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представил. 

Согласно актам от 03.03.2021 и 15.04.2021 по результатам обследования придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  было установлено, что 24.02.2021 в 01 час. 30 мин. сотрудниками магазина «Мария-Ра» произведена уборка снега, в результате которой повреждены бордюры садовые в количестве 6 шт., плиты парапетные 11 м.п., а также расчищен снег на газоне площадью 23 кв.м.  

Вместе с тем, общество «Мария-Pa» отрицает факт того, что производило ночью механизированную уборку снега 24.02.2021, представив в материалы дела договор № 4/2013 от 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по содержанию территории, в том числе механизированную уборку, вскрытие и вывоз снега по адресу нахождения магазина. В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения № 454А/12 от 20.11.2012 между обществом «Мария-Pa» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (арендатор) по которому во временное владение и пользование передано арендатору нежилое здание (магазин) по адресу: 

<

...>. 

Иных доказательств истцом в обоснование заявленного требования не представлено.                

Таким образом, факт того, что сотрудниками магазина «Мария-Ра» произведена уборка снега, в результате которой причинен заявленный ущерб, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба ответчиком. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина