АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2022 года                                                                       Дело № А53-41257/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый аист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый аист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Департамент явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 14.02.2019 по 07.09.2020 в размере 3 685 555,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 в размере 522 272,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 685 555,29 руб. за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, департамент, указывая на нецелевое в нарушение условий договора использование (для эксплуатации нестационарных торговых объектов) обществом земельного участка площадью 1159 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050716:10, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного ему на праве аренды (договор аренды земельного участка от 19.08.1998 № 15047) для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра, на уплату при этом только арендной платы, предусмотренной договором, произведя расчет платы за фактическое использование с 14.02.2019 (с даты установления факта использования земельного участка не по целевому назначению на основании акта обследования от 14.02.2019 № 560) по 07.09.2020 (до даты освобождения земельного участка) в сумме разницы между платой за фактическое использование данного земельного участка и платой, соответствующей виду разрешенного использования, указанного в договоре, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, департамент ссылался на то, что ответчик в период с 14.02.2019 по 07.09.2020 использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования в целях  размещения нестационарных торговых объектов, уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором за использование земельного участка в целях строительства торгового центра.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Судом установлено, что с обществом был заключен договор аренды от 19.08.1998 № 15047 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0050716:10, площадью 1159 кв. м, предоставленного для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра.

Департаментом с привлечением специалистов МУПТИиОН города Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения запроса прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону 14.02.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10, в результате которого установлено, что на земельном участке возведен навес площадью 1159 кв. м, под которым расположены и эксплуатируются торговые объекты из легковозводимых конструкций. Торговый центр в том виде, на котором на него было признано право собственности, отсутствует. 

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу № А53-9360/2019 договор аренды от 19.08.1998 № 15047 расторгнут, ООО «Белый аист» было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0050716:10, площадью 1159 кв. м, и передать его департаменту по акту приема-передачи.

Земельный участок возвращен департаменту 08.09.2020 согласно акту приема-передачи от 16.09.2020.

Учитывая нецелевое использование указанного земельного участка, департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 19.08.1998 № 15047 и фактическим использованием данного земельного участка в период с 14.02.2019 (с даты установления факта использования земельного участка не по целевому назначению на основании акта обследования от 14.02.2019 № 560) по 07.09.2020 (до даты освобождения земельного участка). 

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании формулы расчета годовой арендной платы, установленной действующими в соответствующие периоды постановлениями Мэра и Администрации города Ростова-на-Дону. Размер платы за неосновательное обогащение устанавливается в соответствии с формулой: Ан/о =Ки х Кс х Сап, где: Ан/о - плата за неосновательное обогащение, Ки (коэффициент индексации); КС (кадастровая стоимость земельного участка); Сап, % (ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка).

Согласно условиям договора аренды от 19.08.1998 № 15047 при расчете арендной платы использовалась ставка арендной платы 3,00% от кадастровой стоимости, установленная п. 5.8 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Однако согласно фактическому использованию земельного участка применению подлежит ставка арендной платы 12,00% от кадастровой стоимости, установленная п. 5.2 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами.

При расчете неосновательного обогащения к рассматриваемому иску применяется значение ставки арендной платы 9,00% - это результат разницы между ставкой арендной платы согласно фактическому использованию ответчиком земельного участка в размере 12,00% (согласно п. 5.2 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576) и ставкой арендной платы согласно договору аренды в размере 3,00%. Однако, согласно специфике внутренней автоматизированной системы департамента, в формуле расчета неосновательного обогащения он используется автоматически под переменной Мн, что не ведет к ошибочности расчета.

Таким образом, расчет сумм за фактическое пользование земельным участком и процентов, приведенный в уточненных исковых требованиях, является обоснованным и выполненным в соответствии с действующим законодательством, а также подразумевает собой именно разницу между тем, что департамент должен был получить, если бы договор был заключен под размещение НТО, и тем, что департамент фактически получил по условиям договора.

Оплаты производились ответчиком именно в рамках договора, арендатор не обращался в департамент за изменением назначения платежа и зачетом каких-либо денежных средств в счет погашения требований по неосновательному обогащению, соответственно, оплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты арендных платежей в рамках договора.

В связи с чем, как обоснованно отмечает департамент, отсутствуют основания для двойного учета денежных средств, оплаченных ответчиком в рамках договора аренды, так как взыскиваемые в настоящем процессе денежные средства являются самостоятельным требованием и не дублируют суммы арендных платежей, а представляют собой именно разницу между суммами с учетом фактического использования и договорными суммами.

Таким образом, департамент правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка в фактических целях и целях, предусмотренных договором в указанном размере.

При таких обстоятельствах департаментом заявлено неосновательное обогащение, состоящее в недополученной плате за использование земли, и соответственно сбереженной арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно расчету департамента сумма неосновательного обогащения за период с 14.02.2019 по 07.09.2020 составила 3685 555,29 рубля.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3685 555,29 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 522 272,92 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 522 272,92 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в  заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 3 685 555,29 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 44 039 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 685 555,29 рублей неосновательного обогащения, 522 272,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 3 685 555,29 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 039,00 рублей   государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук