АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техно» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., ФИО2) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) по делу № А81-6615/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Комплектация» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 10.05.2017 по 27.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Техно» (далее – общество «СМ-Техно», ответчик) денежных средств в сумме 206 706 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2021, общество «СМ-Техно» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у заявителей права на её подачу и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.04.2023, общество «СМ-Техно» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: временному управляющему направлялись документы, подтверждающие обоснованность получения спорных платежей, о признании недействительными сделок по перечислению стало известно после списания денежных средств со счета в январе 2023 года; причины пропуска процессуального срока заключались в отсутствии в обществе «СМ-Техно» работников, за исключением директора, а также возможности своевременно отследить публикацию обжалуемого судебного акта, следовательно, причины пропуска на подачу апелляционной жалобы являются уважительными,  у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021, составляющего десять дней и истёкшего 23.11.2021.

Апелляционная жалоба общества «СМ-Техно» подана 16.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Оценив приведенные в обоснование заявленного обществом «СМ-Техно» ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу указанного общества, определение от 02.03.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, получена его директором ФИО4 лично, что подтверждается почтовым уведомлением № 62900755683087, в дальнейшем судебная корреспонденция возвращалась с отметкой органа связи «истек срок хранения», то есть при доставке обществу «СМ-Техно» корреспонденции органом почтовой связи соблюдены правила её доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Кроме того, информация о движении дела и определение суда от 09.11.2021 своевременно размещены своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что общество «СМ-Техно» надлежащим образом извещено судом о начавшемся процессе, в силу чего могло самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законом срока соответствуют фактически обстоятельствам.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно - в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 09.11.2021, апелляционный суд правомерно отказал обществу «СМ-Техно» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом «СМ-Техно» срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А81-6615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1