СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5282/2025(1)-АК

Дело № А50-25207/2024

08 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

от истца общества с ограниченной ответственностью  «АвтоЛидерВосток»: ФИО1 (доверенность от 22.10.2022, паспорт),

в зале судебного заседания:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Второй механический завод»: ФИО2 (доверенность от 18.07.2025, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.07.2025, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «АвтоЛидерВосток»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2025 года 

по делу № А50-25207/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Второй механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,); Государственное казенное учреждение «Служба Государственного Заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (далее – общество «АвтоЛидерВосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второй механический завод» (далее – общество «ВМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 17.10.2024 в сумме 13 136 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.10.2024 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической уплаты суммы долга.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024, 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВМЗ» в пользу общества «АвтоЛидерВосток» взыскана задолженность в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.08.2024 по 17.10.2024, в сумме 689 руб. 67 коп., с продолжением их начисления начиная с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 346 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат обстоятельствам дела; являются недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Ссылается на необоснованность отказа ответчика в оплате услуг по перевозке груза и выводов суда о недоказанности обстоятельств перевозки груза истцом. Отмечает, что согласно договору-заявке на перевозку груза от 18.06.2024 №355 груз был передан ответчиком перевозчику (истцу) в лице водителя ФИО4 (далее – ФИО4), следовательно, договор перевозки груза был заключен, в том числе и посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (груза); груз был доставлен в место назначения (г.Якутск), что ответчиком не оспаривается. Транспортная накладная №49 и УПД от 17.06.2024 №27 являются надлежащими документами по заявке на перевозку груза от 18.06.2024 №355, переданными ответчиком истцу. Указывает, что вопреки позиции суда, истец не имел возможности представить путевой лист на перевозку груза по маршруту г.Екатеринбург – г.Якутск, поскольку транспортное средство осуществлявшее доставку груза не принадлежит обществу «АвтоЛидерВосток». Факт перевозки со стороны истца может быть подтвержден актом от 20.06.2024 №19/1 о передаче груза водителю ФИО6 (далее – ФИО6), договором-заявкой с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»). Путевой лист, свидетельствующий о перевозке данным обществом груза по заданию общества «АвтоЛидерВосток», запрошен истцом у общества «Альфа». Полагает, что обстоятельства отсутствия уведомления заказчика о перегрузке груза в пути следования из одного транспортного средства в другое не опровергают факт доставки груза согласованным перевозчиком. Ответным письмом от 01.07.2024 ответчик подтвердил обстоятельства прибытия транспортного средства в место выгрузки, изложенные в уведомлении истца. Обстоятельства привлечения к перевозке груза третьих лиц факт исполнения заявки не опровергают. Более того, исполняя поручение клиента, по общему правилу, истец вправе привлекать к организации перевозки груза иных лиц, в том числе иных экспедиторов и перевозчиков. В рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости перевозки, вне зависимости от факта привлечения к перевозке третьих лиц, возникла у общества «ВМЗ» перед истцом. Опровергая требования истца, ответчиком не были представлены иные выполненные в тот же период времени заявки на перевозку того же груза. Также апеллянт указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку признавая факт перевозки истцом груза с привлечением третьего лица (ФИО4) по маршруту г.Пермь – г.Екатеринбург, ответчик отказывается оплатить перевозку по маршруту г.Екатеринбург – г.Якутск, осуществленную также с привлечением третьего лица.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы (доказательства), согласно приложению, а также ходатайство о привлечении общества «Альфа» к участию в деле в качестве третьего лица.

В представленном письменном отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных истцом, и правомерность выводов суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые ранее не были представлены суду (договор-заявка с обществом «Альфа», акт передачи товара с ФИО6, запрос в общество «Альфа» о предоставлении путевого листа, уведомление от 01.07.2024 №202 о прибытии транспортного средства на выгрузку, письмо от 01.07.2025 о доставке груза, досудебная претензия от 08.07.2024 с приложениями и акт №1 о повреждении груза – пункты 4-8, 11 приложения к жалобе); пояснил, что документы, указанные в пункте 9, 10 приложения (переписка) имеются в материалах дела; документ, соответствующий указанному в пункте 10 приложения, при подаче жалобы не прикладывался; а также подержал ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Альфа».

Рассмотрев соответствующие ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств ограничены на основании статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и представителем истца подтверждено, что приложенные к апелляционной жалобе документы датированы периодом до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно, являются новыми доказательствами. Невозможность представления рассматриваемых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества «АвтоЛидерВосток», не доказана.

Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Отклоняя ссылки представителя на обстоятельства отсутствия запроса данных документов судом, апелляционная коллегия указывает, что в состязательном процессе каждая сторона самостоятельно определяет круг доказательств в обоснование своей правовой позиции и представляет такие доказательства суда самостоятельно либо при содействии суда. 

Документы, поступившие с апелляционной жалобой посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), следует считать возвращенными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Альфа» к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правовые основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Альфа» на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, судебный акт с учетом предмета и оснований спора непосредственно права и обязанности общества «Альфа» не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возложены. Кроме того, само общество «Альфа» о необходимости своего участия в настоящем споре не заявляет, судебный акт не обжалует. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств по делу истец указал, что 18.06.2024 между обществом «ВМЗ» (заказчик) и обществом «АвтоЛидерВосток» (исполнитель) заключена договор-заявка №355 на перевозку груза (оборудование и запчасти 5,7 т 18 куб.м) автотранспортом из г.Перми в г.Якутск.

Согласно условиям заявки стоимость перевозки установлена в сумме 400 000 руб., расчет осуществляется путем перечисления безналичных денежных в срок 3-5 банковских дней по оригиналам документов.

Договором-заявкой предусмотрены дата погрузки – 19.06.2024, дата разгрузки – 04-05.07.2023.

Истец указал, что 29.06.2024 условия заявки выполнены, автомашина общества «АвтоЛидерВосток» прибыла на разгрузку. Претензий в отношении оказания качества услуг от заказчика (грузополучателя) не поступали, сопроводительные документы подписаны без замечаний.

Сопроводительные документы были направлены 01.08.2024 в адрес общества «ВМЗ» почтой России (почтовый идентификатор 80086198723811), документы были получены 06.08.2024, в связи с чем, оплата перевозки должна была поступить на счет истца не позднее 13.08.2024.

Поскольку оплата в установленный срок от общества «ВМЗ» в адрес истца не поступила, последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за перевозку в сумме 400 000 руб.

Согласно ответу на претензию от 27.09.2024 №56, полученному истцом, общество «ВМЗ» с суммой задолженности не согласилось, от оплаты стоимости перевозки в указанном размере отказалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик счел подтвержденным факт перевозки груза лишь по маршруту г.Пермь – г.Екатеринбург, осуществленной ИП ФИО4

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта перевозки в части маршрута г.Пермь – г.Екатеринбург и отсутствия доказательств осуществления истцом перевозки груза до г.Якутск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта, Устав).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную нормами ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

По правилам главы 40 ГК РФ договор перевозки является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача груза и принятие его им к перевозке.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (часть 6 статьи 8 Устава).

В силу части 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Из положений статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу вышеуказанных норм прием груза без сопроводительных документов, оформленных в установленном законом порядке, без письменного согласования с заказчиком, равно как и передача груза иному (неуполномоченному) лицу являются рисками перевозчика.

Как указано ранее, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей; составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

Как установлено судом, предъявляя рассматриваемые требования, истец указал, что 18.06.2024 между обществом «ВМЗ» и обществом «АвтоЛидерВосток» была заключена договор-заявка №355 на перевозку груза (оборудование и запчасти) автотранспортом из г.Перми в г.Якутск, согласно которой предусматривалась перевозка груза по маршруту г.Пермь – г.Якутск, автомобилем МАН г.н. М002ОН 159, водителем ФИО4; стоимость перевозки установлена в размере 400 000 руб.; согласован период расчета путем перечисления безналичных денежных в срок 3-5 банковских дней по оригиналам документов; дата погрузки – 19.06.2024; дата разгрузки – 04-05.07.2023; место погрузки – 

<

...> (для навигатора Промышленная 125/1); место разгрузки – 

<

...>, ГКУ Служба государственного заказчика для Онкоцентра).

В подтверждение выполнения перевозки истец представил транспортную накладную от 19.06.2024 №28473, счет на оплату от 03.07.2024 №537.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения представленного истцом договора-заявки от 18.06.2024 №355 (в части маршрута г.Екатеринбург – г.Якутск).

Согласно представленному отзыву третьего лица ИП ФИО4, т.е. лица, указанного в договоре-заявке от 18.06.2025 №355 в качестве исполнителя перевозки (водителя), последний подтвердил факт получения груза у ответчика и его перевозки, но г.Екатерибруга. Указал, что перевозка груза была осуществлена им по договору-заявке от 19.06.2024 №1906/н2, заключенному с обществом «АвтоЛидерВосток» на перевозку груза по маршруту г.Пермь –  г.Екатеринбург. Местом загрузки указан 

<

...> (для навигатора Промышленная 125/1); местом разгрузки – 

<

...>.

Также третье лицо пояснило, что как указано в договоре-заявке №1906/н2, при погрузке им было сообщено о «погрузке на г.Якутск», так как груз транзитный». При этом, фактически, перевозка груза была осуществлена до г.Екатеринбург, как и было согласовано в заявке. Иной маршрут, в том числе до г.Якутск договор-заявка не содержала; оплата за произведенную по заявке №1906/н2 перевозку поступила ИП ФИО4 от общества «АвтоЛидерВосток» 04.07.2024 в сумме 21 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Признавая позицию истца несостоятельной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика всей заявленной суммы не имеется, поскольку ответчик не согласовывал перегрузку груза и  изменение маршрута следования вверенного груза.

Оснований для формирования иной оценки имеющихся в деле доказательств и иных выводов относительно правомерности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с которыми применительно к установленным судом обстоятельствам истцом не доказан факт надлежащего исполнения договора-заявки от 18.06.2024 и соответственно наличие оснований взыскания с ответчика денежных средств за перевозку в заявленном размере.

Заявляя соответствующие возражения об обратном, истец не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами свои доводы о перевозке груза по договору-заявке от 18.06.2024 №355 из г.Екатеринбурга до места назначения – г.Якутск, т.е. на условиях, согласованных с заказчиком перевозки.

При этом материалы дела не содержат информации о письменном согласовании с заказчиком изменения маршрута следования вверенного груза, перегрузки груза и привлечения к перевозке иных водителя и транспортного средства.

Обстоятельства согласованного с ответчиком привлечения к организации перевозки груза иных лиц не подтверждены. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств погрузки/перевозки вверенного груза иными лицами (иным  водителем) для его доставки из г.Екатеринбурга до г.Якутска на условиях, согласованных с ответчиком.

Соответственно, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд обоснованно заключил, что истцом подтверждена реальность исполнения (перевозки) лишь по маршруту г.Пермь – г.Екатеринбург.

Вопреки приведенной истцом позиции, транспортная накладная от 20.06.2024 №49 доказательством исполнения заявки от 18.06.2024 №355 не является.

Судом установлено, что транспортная накладная от 20.06.2024 №49 оформлена к заказу (заявке) от 19.06.2024 №28473, грузоотправителем по которой, равно как и лицом, от которого забирается груз, значится ИП ФИО5 (г.Пермь), грузополучателем – ГКУ «СГЗ РС (Я)» (г.Якутск). Для перевозки направлен груз объемом 18 кубов, массой 5700 кг. В состав сопроводительных документов на груз включен УПД от 17.06.2024 №27 (в 2 экз.).

Сведений об истце в качестве перевозчика указанная накладная не содержит, соответственно не подтверждает оказание услуг по перевозке груза  силами общества «АвтоЛидерВосток».

Груз по транспортной накладной от 20.06.2024 №49 был доставлен в адрес получателя товара 03.07.2024, что подтверждено ГКУ «СГЗ РС (Я)» в письменном отзыве.

В своих пояснениях ГКУ «СГЗ РС (Я)» указало, что груз был доставлен в рамках исполнения государственного контракта от 03.06.2024, заключенного между ИП ФИО5 и ГКУ «СГЗ РС (Я)» на поставку мобильных архивов в целях оснащения объекта «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г.Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)» (далее – Контракт, Оборудование, Объект).

Факт поставки оборудования 03.07.2024 ИП ФИО5 подтверждается УПД от 17.06.2024 №27, актом об исполнении обязательств по контракту (л.д.72).

При этом, сведения выписки из реестра российской промышленной продукции о том, что оборудование изготовлено обществом «ВМЗ», факт его принадлежности к договору-заявке от 18.06.2024 №355 не свидетельствуют.

ГКУ «СГЗ РС (Я)» также пояснило, что какие-либо государственные контракты в рамках на выполнение работ или поставки в период с 2021 по 2024 годов между ним и обществами «АвтоЛидерВосток», «ВМЗ» и ИП ФИО4 не заключались.

Кроме того, третьим лицом (ГКУ «СГЗ РС (Я)») предоставлена в материалы дела переписка с ИП ФИО5 в мессенджере «Ватсап» по доставке товара.

Отклоняя ссылки истца на аффилированность ответчика и третьего лица ИП ФИО5, суд верно указал на отсутствие каких-либо документальных подтверждений данного обстоятельства. Кроме того, истцом не приведены разумные объяснения, каким образом аффилированность данных лиц могла бы повлиять и повлияла на взаимоотношения истца и ответчика по спорному договору-заявке, с учетом представленных в материалы дела документов.

Истец, по сути, ссылаясь на то, что доставка груза из г.Екатеринбурга до г.Якутска была осуществлена силами общества «АвтоЛидерВосток», однако надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Доводы истца о доставке груза автомобилем тягач FAW J7 Т304 ВХ 198, п/пр. Gut Trailer EA6067/78 водителем ФИО6, что было согласовано с ответчиком, материалами дела также не подтверждены.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела договоры-заявки от 13.06.2024 №351, от 17.06.2024 №354, суд верно констатировал, что в данных заявках сторонами согласовывалась перевозка груза в разные дни, с предоставлением водителей ФИО7 на автомобиле Хендай и ФИО6 на автомобиле FAW.

Вместе с тем, ввиду невозможности осуществления перевозки указанные заявки не были исполнены.

При этом водитель ФИО4 был согласован 19.06.2024, после невозможности осуществления перевозки 17.06.2024 водителем ФИО6  Иное суду не доказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд предлагал истцу предоставить иные доказательства осуществления перевозки груза по маршруту г.Екатеринбург – г.Якутск, в том числе путевые листы на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист содержит следующие сведения: о сроке действия путевого листа; о лице, оформившем путевой лист; о транспортном средстве; о водителе (водителях) транспортного средства; о виде перевозки; о виде сообщения (часть 3 статьи 6).

Как указано в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление №78), путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика.

Путевые листы с указанием сведений о лице, оформившем путевой лист; о транспортном средстве; о водителе (водителях) транспортного средства; о виде перевозки; о виде сообщения, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств перевозки им груза по маршруту г.Екатеринбург – г.Якутск, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.

Соответственно, поскольку факт перевозки по заданию ответчика был подтвержден истцом только в части маршрута (г.Пермь – г.Екатеринбург), суд обоснованно удовлетворил требования в части, на сумму 21 000 руб.

Рассматривая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному судом перерасчету размера процентов, подлежащих взысканию, с учетом суммы требований, признанных судом обоснованными, требования  о взыскании с ответчика в пользу истца процентов правомерно признаны подлежащими удовлетворению частично, в сумме 689 руб. 67 коп. за период с 14.08.2024 по 17.10.2024, с продолжением их начисления начиная с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает, что заявляя рассматриваемые требования, истцом не были представлены соответствующие доказательства их обоснованности в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснование исковых требований и правовой позиции, содержащейся в различных документах по делу, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия, в отсутствие уважительных причин такого бездействия влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 АПК РФ. При том, что в состязательном процессе, каждая сторона самостоятельно определяет круг доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не находит своего подтверждения. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), как того требуют положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы и решение суда о взыскании задолженности в сумме 21 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2025 года по делу № А50-25207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова