СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А45-7442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» (рег. №07АП-992/2018(1)) на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-7442/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгормаш» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 11 989 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» (414040, 

<

...>, литер стр. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

определением от 20.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгормаш» (далее – ООО «Сибирьгормаш», должник).

Определением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Судом установлено, что у ООО «Сибирьгормаш» по состоянию на 16.12.2015 образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 325 601 рубля 49 копеек, в том числе: 305 198 рублей 61 копейка недоимка по налогам, 17 602 рубля 88 копеек пени, 2 800 рублей 00 копеек штрафы.

Определением суда от 25.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 27 925 рублей 47 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.12017) ООО «Сибирьгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Судом установлено, что должник зарегистрирован 25.04.2005 за ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630049, 

<

...>. 

Основным видом деятельности должника является деятельность по неспециализированной оптовой торговле. 

Балансовая стоимость имущества должника составляет 0 рублей.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) срок конкурсного производства продлен до 16.07.2018.

26.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» (далее – ООО «Пак-Трейд», ответчик) в размере 11 989 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Пак-Трейд» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, указав, что оснований для взыскания с него денежных средств в размере 11 989 000 рублей, а, также, государственной пошлины в сумме 6 000 рублей не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о финансовом положении должника и цели совершения оспариваемых платежей, а, также, что ООО «Пак-Трейд» оказывало должнику услуги по обналичиванию (легализации) денежных средств. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку он обосновал свое заявление имеющимися в деле документами, предпринял все возможные действия по истребованию у заинтересованного лица документов, подтверждающих основания проведения операций по перечислению денежных средств должника по платежным документам, при этом, ООО «Пак-Трейд» требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорировало.

Определением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 23.05.2018 в связи с необходимостью истребования у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани сведений в отношении ответчика и истребования у заявителя жалобы пояснений относительно причины неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Пак-Трейд» документов.

Определением от 23.05.2018 Седьмого арбитражного суда в связи с тем, что в суд не поступили истребуемые документы, судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, откладывалось на 22.06.2018 10 час. 10 мин.

Определением от 24.05.2018 суд повторно обязал налоговую инспекцию представить сведения в отношении ООО «Пак-Трейд».

04.06.2017 от ИФНС по Кировскому району г. Астрахани поступили копии бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Пак-Трейд» за 12 месяцев 2015 года, а, также, копия регистрационного дела.

После отложения 22.06.2018 судебное заседание продолжено, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Кайгородовой М.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно поступивших в суд документов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было установлено, что должником перечислены денежные средства в пользу ООО «Пак-Трейд» в общем размере 11 989 000 рублей; назначение платежей: оплата по счету №1.1 от 17.02.2015, оплата по счету №1.2 от 24.03.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника №40702810900010018371

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи, совершенные должником, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установив, что произведенные должником платежи совершены в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами, указанное поведение должника в совокупности с иными доказательствами по делу, как то не передача активов управляющему и документации бывшим руководителем должника, свидетельствует о том, что должник предпринимал усилия для того, чтобы вывести активы из состава имущества должника, на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства – задолженность по обязательным платежам за 2015 год, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых платежей, поскольку из владения должника в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыло имущество (11 989 000 рублей), подлежащее включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 18.02.2015 по 27.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительным, по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Так, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из владения должника в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыло имущество (11 989 000 рублей), подлежащее включению в конкурсную массу.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо хозяйственные отношения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, судом учтено, что 23.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирьгормаш» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании у ООО «Пак-Трейд» документов, подтверждающих основания проведения операций по перечислению денежных средств должника по платежным поручениям №14217 от 18.02.2015, №14218 от 25.02.2015, №4 от 03.03.2015, №15 от 27.03.2015.

Определением суда от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал от ООО «Пак-Трейд» и обязал передать конкурсному управляющему ФИО1 копии, указанных в заявлении управляющего документов, а именно:

надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правовые основания, в соответствии с которыми была произведены операции по перечислению денежных средств ООО «Сибирьгормаш» по платежным поручениям № 14217 от 18.02.2015 на сумму 4 289 000 рублей, № 14218 от 25.02.2015 на сумму 3 200 000 рублей, № 4 от 03.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей, № 15 от 27.03.2015 на сумму 2 000 000рублей: 

- первичные документы, служащие подтверждением возникшего у ООО «Сибирьгормаш» обязательства перед ООО «Пак-Трейд» по перечислению денежных средств, в том числе: 

- подписанный между сторонами договор; 

- счет на оплату; 

- счет-фактура; 

- товарная накладная; 

- железнодорожная накладная; 

- доказательства наличия у ООО «Пак-Трейд» склада для хранения отгружаемой в адрес покупателей продукции (Свидетельства о праве собственности на помещение, договор аренды помещения и пр.), а также договора поставки, в рамках которых ООО «Пак-Трейд» приобретал товар у Поставщика. 

Этим же определением установлен срок представления истребованных документов конкурсному управляющему ФИО1 – до 22.09.2017.

Однако, доказательств исполнения ООО «Пак-трейд» определения арбитражного суда от 04.09 2017 в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции, в определении от 23.04.2015, истребовал у заявителя жалобы пояснения относительно причины неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Пак-Трейд» документов, но требование суда исполнено не было, пояснения не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что поступившая в апелляционный суд налоговая отчетность в отношении ООО «Пак-Трейд» сведений о наличии запасов и дебиторской задолженности не содержит.

В рассматриваемом случае, в результате совершенной сделки произошло уменьшение конкурсной массы за счет выбытия ликвидный активов и конкурсный кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обратного, в том числе не представил истребованные от него сведения и доказательства, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с уклонением ответчика от предоставления оправдательных документов, в том числе в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Пак-Трейд» без надлежащих на то правовых оснований необоснованно получило от ООО «Сибирьгормаш» денежные средства в размере 11 989 000 рублей, что свидетельствует о намеренном причинении должником и ответчиком вреда имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченному органу, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, а также экономическим интересам должника.

Как указывалось ранее, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае руководителем должника и ответчиком не представлены документы, подтверждающие основания оспариваемых платежей, а также получение должником равноценного встречного предоставления по сделке.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 11 989 000 рублей, соответственно произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные, поскольку доказательства законных оснований для перечисления спорных платежей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено. 

Смена в 2016 году учредителя и директора не является основанием для привлечения данных лиц к участию в обособленном споре, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных разбирательств по рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. 

Кроме того, до подачи заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию от ответчика документов, подтверждающих правомерность перечисления спорных денежных средств. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик полностью уклонился от предоставления оправдательных документов. 

После совершения оспариваемых сделок, должник перестал исполнять обязательства по уплате налогов и сборов, что, со всей очевидностью, предвидели заинтересованные стороны спорной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев