ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-116211/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,        

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился,  извещен,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Пензагазкомплект» 

на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 12.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «АльянсАктив» 

к ООО «Пензагазкомплект»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсАктив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Пензагазкомплект» задолженности по договору № 2018-ПГК от 01.06.2018 за февраль 2019 года в размере 736 238 руб. 80 коп., законной неустойки в размере 21 945 руб. 58 коп. по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 2018-ПГК.

Согласно пункту 7.3 договора потребитель самостоятельно перечисляет денежные средства: - 30% стоимости электрической энергии от договорного объема до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии и мощности; - 40% стоимости электрической энергии от договорного объема до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии и мощности.

Окончательная оплата за фактически потребленную электрическую энергию мощность в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 530, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) потребитель производит в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено так же, что  истец направил ответчику акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2019 № 52 от 28.02.2019 на сумму 736 238 руб., которая не оплачена в полном объеме.

Указанный акт приема-передачи электрической энергии в адрес истца ответчиком возвращен не был, мотивированные возражения и/или отказ от подписания акта приема-передачи за указанный период в адрес истца также не поступали.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае если в срок, установленный пунктом 5.8 договора, поставщику не будут направлены акт приема-передачи электрической энергии и мощности, либо мотивированные возражения на акт приема-передачи электрической энергии и мощности, указанный акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается акцептованным потребителем, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии и мощности исполненными в расчетном периоде в полном объеме.

Суды указали, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о том, что он ранее был не согласен с выставленной ценой и/или объемом потребленной электрической энергии и заявлял об этом в адрес истца.

При этом судами установленно, что ответчиком был подписан без замечаний акт снятия показаний приборов учета (сведения об объеме потребления электроэнергии) за спорный период.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию и мощность по какой-либо причине, потребитель уплачивает неустойку поставщику в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суды указали так же, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о том, что он ранее был не согласен с выставленной ценой и/или объемом потребленной электрической энергии и заявлял об этом в адрес истца.

Довод ответчика о том, что акт не соответствует форме Приложения № 4 к Договору был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-116211/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.Н. Колмакова