Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90199/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи И.А. Султанов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ДКД «"Строй-Инвест-Транс»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области    ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии третьих лиц: Компания «ДКД Холдинг ЛТД»; Пак Д.К.

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области    ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя УФССП по Московской области, Компании «ДКД Холдинг ЛТД», извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица просили отказать заявителю в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 6017/17/50049-ИП, где должником является ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс". Предмет исполнения: задолженность в размере 581 638 209 руб. Исполнительный документ: исполнительный лист №015376449 выдан Арбитражным судом Московской области по делу № А41-64100/16.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 у заявителя выявлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанный участок арестован в ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв.м. - 276 790 241, 85 руб.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Считает указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 2 указанной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2018, не содержащее указания на конкретного специалиста-оценщика.

Из содержания и пункта 1 оспариваемого постановления следует, что судебным приставом для проведения оценки имущества должника, привлечен специалист ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", то есть специалист специализированной организации, а не конкретное физическое лицо, что не противоречит статье 61 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста специализированной организации, обладающего специальными познаниями.

Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Довод общества о том, что специалист должен быть предупрежден об уголовной ответственности, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство подлежит исследованию при оценке законности данных специалистом объяснений или заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в заявлении несостоятельными, а обжалуемое Постановление законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   М.В. Афанасьева