АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-2203/2018                                                    

 

«03» сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12049руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Автокапитал»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 12049руб.  стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15018,42руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание 03.09.2018 представители сторон не явились.

Из искового заявления следует:

28.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г.н. Х720АР136 и автомобиля Ниссан г.н. С472АТ136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ниссан г.н. С472АТ136.

Договор ОСАГО потерпевшего был заключен с ответчиком.

В силу  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

29.09.2017  потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

02.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, на основании которой выплатил истцу сумму 41300руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец  для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 17026 от 24.10.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. С472АТ136 была определена в сумму 53349руб. с учетом износа.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и выплате убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому  истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства  истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. С472АТ136.

На основании статьи 82 АПК РФ  арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Ниссан г.н. С472АТ136 с учетом износа на дату ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 5787/8-3 от 04.07.2018. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 118901 от 28.09.2017 произошло столкновение двух транспортных средств в результате нарушения водителем  автомобиля КИА г.н. Х720АР136 пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

Потерпевший по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Осмотр автомобиля потерпевшего по направлению ответчика был произведен 04.10.2017, что подтверждается актом осмотра № 15851911.

На основании акта осмотра экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г.н. С472АТ136 на сумму 41300руб., которая и была выплачена истцу.

Истец  для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 17026 от 24.10.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. С472АТ136 была определена в сумму 53349руб. с учетом износа.

В связи с наличием разногласий о размере ущерба арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 5787/8-3 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. С472АТ136  составила сумму 56318,42руб.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 5787/8-3 от 04.07.2018  следует признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 15018,42руб. стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы относятся на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать 15000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке  экспертного заключения №17026 от 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение данных расходов истец представил платежное поручение № 476 от 27.10.2017 на сумму 15000руб.

Арбитражный суд считает, что сумма 15000руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает пределы расходов на оплату услуг эксперта по аналогичным делам.

На день составления экспертом заключения о  стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили сумму 7995руб.

Истец  перечислил на депозитный счет суда сумму 8000руб. для оплаты судебной экспертизы.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                              

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15018руб.42коп. стоимость восстановительного ремонта, 10000руб. расходов на эксперта, 2000руб. расходов по госпошлине и 7995руб. судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 7995 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-2203/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 674 от 03.05.2018 на сумму 8000 руб. (плательщик ООО «Автокапитал»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов