ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16784/2019

г. Киров

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-16784/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 364 480 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании  364 480 руб.  долга за период сентября 2018 года по май 2019 года по договору на предоставление телекоммуникационных услуг № 23-11/Е1-И/1486 от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 415,48 руб. долга, а также 1 790 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчиком по почтовому адресу, а не фактическому, указанному в договоре. Такое уведомление не может считаться надлежащим, а договор – расторгнутым. Кроме того, конкурсный управляющий обладал информацией о лице, оказывающем услуги связи, поскольку Ростелеком выставлял счета на оплату, за июль, август 2018 года произведена оплата. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв заявитель указал, что порядок расторжения договора ответчиком не соблюден: пункт 2.5.1 договора предусматривает, что абонент вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом оператора связи не менее чем за 30 дней до этого, при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РТС» и Московским филиалом ОАО Коммерческий банк «Окский» был заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг № 23-11/Е1-И/1486 от 26.12.2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленных договором.

С 01.10.2013 ОАО «РТС» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое является правопреемником ОАО «РТС» по всем его обязательствам.

24.06.2015 ОАО «Ростелеком» изменило наименование на ПАО «Ростелеком» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате преобразований и изменений наименований Московский филиал ОАО Коммерческий банк «Окский» с марта 2014 года именуется ПАО «Объединенный кредитный банк» (ПАО «О.К. Банк»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу №А82-11583/2018 ПАО «Объединенный кредитный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ПАО «Объединенный кредитный банк» является государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Приказом Банка России от 25.05.2018 №ОД-1328 у ПАО «Объединенный кредитный банк» с 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Агентством по страхованию вкладов в порядке подпункта 4 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было принято решение об отказе от исполнения договора № 23-11/Е1-И/1486 от 26.12.2011.

Руководствуясь пунктами 11.6 и 13.1 указанного договора, Агентство по страхованию вкладов установило адрес для направления корреспонденции оператору связи: 

<

...>.

15.10.2018 по указанному адресу было направлено заказное письмо № 12771924691715 с заявлением конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» за № 54к/120909 от 15.10.2018 об отказе от исполнения договора № 23-11/Е1-И/1486 от 26.12.2011.

19.10.2018 данное заказное письмо прибыло в место вручения, однако оператор связи уклонился от его получения, в силу чего 19.11.2018 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ответчик полагает, что с 19.10.2018 договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, с 12.09.2018 у  ПАО «О.К. Банк» прекратилось право аренды помещения по месту предоставления услуг связи (

<

...>) в связи с подписанием с собственником помещения ФИО3 соглашения от 12.09.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2014. Помещение возвращено собственнику по акту от 12.09.2018.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 364 480 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанного долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора возмездного оказания услуг наделены правом одностороннего отказа от его исполнения, в том числе заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями пункта 2.5.1 договора от 26.12.2011 предусмотрено право абонента на односторонний отказ от договора с предварительным уведомлением об этом оператора связи. 

Из материалов дела следует, что такое уведомление направлено конкурсным управляющим Банка в порядке статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Адрес, по которому Банк направил уведомление от 15.10.2018, указан в договоре в качестве фактического. Отдельно почтовый адрес Общества условиями договора не предусмотрен. Раздел 13 договора содержит сведения только о фактическом и юридическом адресах истца.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении абоненту своевременного письменного уведомления об изменении почтового адреса, в силу пункта 11.6 договора свидетельствует о том, что на истца возлагаются негативные последствия неизвещения о произошедших изменениях и отсутствия его по указанному в договоре адресу.

Неполучение истцом почтового отправления, направленного по надлежащему адресу влечет для истца все негативные последствия, связанные с установленным бездействием и не может возлагать на ответчика обязательства по оплате услуг, оказываемых после расторжения договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежащие применению, нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-16784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1