ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65999/2023

Дело № А40-170833/21

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023по делу № А40-170833/21 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника - ФИО3 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сант Анна»

при участии в   судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.07.2021

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 22.02.2023

ФИО7 лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНТ АННА» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 о убытков в размере 2 877 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ИП Фисюна и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО5 о против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 принято к производству заявление ИП Фисюна о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.05.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с ответчиков, конкурсный управляющий указал, что в период с 23.10.2020 по 29.10.2021 ими с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», были выведены денежные средства в совокупном размере 2 877 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Выражая несогласие с судебным, ИП Фисюн в жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчиков в снятии денежных средств, отмечая, что несмотря на смену руководителя (назначение руководителем ФИО8) ответчики продолжили контролировать движение денежных средств по счету должника, что подтверждается ответом банка.

Также он отмечает, что суд первой инстанции ошибочно счел подтвержденным факт расходования на нужды должника денежных средств, снятых со счета в период, когда руководителем должника являлась Сараева.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по спору судебного акта, отмечая, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов управления юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения им указанной обязанности оно обязано возместить убытки, причиненные юридическому лицу по его вине.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Закона об ООО также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о взыскании убытков с ответчиков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Между тем, заявитель не доказал факт причинения должнику вреда в результате неправомерных действий ответчиков.

В данном случае заявителем ставилось в вину ответчикам снятие денежных средств с банковской карты должника в период с 23.10.2020 по 29.10.2021.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соотнесения времени совершения вменяемых ответчикам действий с периодом осуществления ими полномочий руководителя должника.

Судом установлено, что в обозначенный период руководителями должника являлись ФИО3 (до 24.12.2020) и ФИО8 (с 24.12.2020). 

При смене руководителя обеспечивалась передача дел должника от прежнего руководителя новому руководителю, в том числе новому руководителю была передана дебетовая карта Альфа-Банка, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.12.2020, не оспоренным заявителем.

Доводы заявителя и кредитора о том, что Орлов являлся номинальным руководителем, а убытки должнику причинены в результате действий ответчиков, которые осуществляли распоряжение денежными средствами на счете, что следует из ответа, полученного от Альфа-Банка, правомерно не приняты судом первой инстанции. При этом последний верно указал, что в рассматриваемом случае имело место снятие средств с корпоративной карты, которая была передана новому руководителю. Тот факт, что последний не обратился в банк за переоформлением карточки с образцами подписей и оттиска печати, не может являться подтверждением причинения убытков должнику по вине ответчиков. При этом заявитель и кредитор не обосновали каким образом, ответчики могли влиять на совершение вновь назначенным руководителем (являющимся также единственным участником должника) указанных действий.

Что касается снятия денежных средств в период руководства должником ФИО3, суд установил, что период с 23.10.2020 по 22.12.2020 с банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 415 000 руб. Денежные средства в размере 95 883,13 руб. были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. На остальную сумму представлены авансовые отчета, подтверждающие целевое использование денежных средств.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, признал их надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что представленные ФИО3 авансовые отчеты являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать расходование денежных средств на нужды организации является необоснованной. На наличие каких-либо конкретных пороков о представленных ответчиком документах, не позволяющих признать их надлежащими доказательствами по делу, заявитель в жалобе не указывает. При этом судом установлено, что к авансовым отчетам приложены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы удовлетворяют требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по настоящему спору следует признать законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023по делу № А40-170833/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      В.В. Лапшина