АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16754/2016

«18» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18  января 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630128, Новосибирская область, ул. Демакова, д. 27, корп. 1, помещ. 8) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русфорест"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>, 601)

о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 223 859 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не присутствовал;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промис-Н" (далее – ООО "Промис-Н") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русфорест" (далее – ООО "Торговый дом "Русфорест") с исковым заявлением о взыскании  223 859 рублей -  неосновательного обогащения (сбережения).

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении истца о дате и времени судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам. 

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением                     № 664025 05 63579 8 о вручении определения от 02.11.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

По части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу                                                               № А19-16754/2016 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте 30.11.2016.

При таких обстоятельствах, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает истца в соответствии с требованием                   части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

24 января 2013 года платежным поручением № 895 ООО "Промис-Н" перечислило ответчику денежные средства в сумме 223 859 рублей с указание в графе «назначение платежа»  - оплата за лесопродукцию по договору РФ/Промис-Н от 26.09.2012.

Истец указал, что поскольку встречное исполнение по указанному платежу отсутствует, сумма, перечисленная по платежному поручению № 895 от 24.01.2013, является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи леспродукции            с ООО "Промис-Н" (покупателем) от 26.12.2012 со спецификациями, согласно которым срок поставки по договору с октября по декабрь 2012 года.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав условия договора от 26.12.2012 со спецификациями, суд установил, что сроки поставки по договору с октября по декабрь 2012 года.

Следовательно, о нарушении своего права и переплате ответчику истец должен был узнать с момента совершения  платежа, то есть с 24 января 2013 года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения  истек  24.01.2016 года.

В суд истец обратился 27.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 223 859 рублей -  неосновательного обогащения (сбережения), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 02.11.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, государственная пошлина, которая с суммы заявленных требований составляет 7 477 рублей относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов