ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6562/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-38443/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-38443/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 3-Д).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доминанта» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 221 125 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 20.07.2023 по государственному контракту № 233/ОК от 10.09.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109)).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 221 125 руб. 00 коп., также 7423 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 094 руб.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела № А76-13649/2020 Министерство оспаривало пригодность выполненных обществом работ по контракту, а также ссылалось на их неоплату ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы, что является обязательным для Министерства. Отмечает, что только в рамках дела № А76-13649/2020 были установлены качество и стоимость работ по контракту. Судебный акт исполнен Министерством в соответствии с положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В связи с указанным на стороне Министерства отсутствует просрочка оплаты выполненных обществом работ.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-13649/2020 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «ПСК «Доминанта» (проектировщик) заключен государственный контракт № 233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» ИКЗ 182745120833274510100112010017112243 (далее - контракт; т. 1, л.д. 13-19), в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1», (далее - работы). Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (далее - Задание на выполнение проектно-изыскательских работ) (Приложение № 1 к настоящему контракту) и настоящим контрактом. ОКПД2 71.12.19.000.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется государственным заказчиком единовременно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счета-фактуры (или счета на оплату выполненных работ).

Согласно п. 3.1 контракта, начало выполнения работ: не позднее 5 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта. Работы по настоящему контракту проводятся в соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - График выполнения работ).

После получения проектировщиком положительного заключения проектной документации он передает государственному заказчику акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны проектировщика на бумажном носителе в двух экземплярах, и результат выполненных работ в полном объеме (п. 6.6 контракта).

Согласно п. 6.8 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения от проектировщика документов, указанных в пункте 6.6. контракта, осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает представленные проектировщиком документы, или направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Судом в рамках дела № А76-13649/2020 установлено,  что факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются заключенным сторонами контракта соглашением о его расторжении, которым согласованы факты передачи истцом Министерству результата работ и выполнения проектировщиком работ на сумму 3 016 638 руб. 00 коп.

С учетом разногласий сторон относительно установления факта и определения объема, вида и качества выполненных работ по контракту, обществом в деле № А76-13649/2020 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 11.02.2022 удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта № 406/2022 стоимость выполненных работ обществом, с учетом вычета стоимости устранения недостатков проектной и рабочей документации, составляет 2 899 213 руб. 80 коп.

В рамках встречного искового заявления Министерства к обществу о взыскании неустойки по делу № А76-13649/2020, судом признаны обоснованными требования Министерства о взыскании с общества неустойки за период с 25.12.2018 по 12.03.2021 в размере 631 262 руб. 12 коп.

С учетом проведения судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требования, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-13649/2020 первоначальные исковые требования общества о взыскании долга с Министерства удовлетворены частично в размере 2 267 951 руб. 68 коп.

Из материалов дела настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-13649/2020 исполнено Министерством 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 263828 (л.д. 92).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом ответчику направлена претензия № 1 от 10.11.2023 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Согласно расчету истца размер пени составил 221 125 руб. 00 коп. за период с 14.12.2021 по 20.07.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке заказчиком срока оплаты выполненных работ, что правомерно явилось основанием для начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В рамках встречного искового заявления Министерства к обществу о взыскании неустойки по делу № А76-13649/2020 судом признаны обоснованными требования Министерства о взыскании с общества неустойки за период с 25.12.2018 по 12.03.2021 в размере 631 262 руб. 12 коп.

С учетом проведения судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требования, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-13649/2020 первоначальные исковые требования общества о взыскании долга с Министерства удовлетворены частично в размере 2 267 951 руб. 68 коп.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-13649/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством оплата произведена 20.07.2023 оплата долга в размере 2 267 951 руб. 68 коп в пользу общества.

Согласно п. 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно п. 9.9 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени составил 221 125 руб. 00 коп. за период с 14.12.2021 по 20.07.2023 на долг в размере 2 267 951 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки истцом учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Доводы апеллянта о том, что до момента рассмотрения дела № А76-13649/2020 у него отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, равно как и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы подлежат отклонению.

В рамках дела № А76-13649/2020 судами установлено, что результат работ по контракту передан обществом Министерству по накладным № 14 от 09.11.2019, № 12 от 10.10.2019, № 15 от 29.05.2019, № 16 от 29.05.2019.

Письмом от 15.04.2019 № 673 Министерство направило в адрес Госэкспертизы Челябинской области проектную документацию объекта «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1». 

17.06.2019 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение) с приложениями к нему, в соответствии с пунктом 2 которого выполненные работы по контракту переданы государственному заказчику на основании накладной в объеме, указанном в приложении № 1 (Расчет суммы выполненных работ). Обязательства сторон в оставшейся части вышеуказанного государственного контракта на сумму 483 362 руб. 00 коп. прекращают свое действие. 

Согласно п. 3 соглашения, оплата выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, производится на основании акта приема-передачи проектной документации и счета-фактуры.

 23.10.2019 Министерством получено отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области № 74-1-2-3-028889-2019, а также выводы (замечания) о соответствии или несоответствии технической части проектной документации по вышеуказанному объекту.

Согласно заключению эксперта № 406/2022 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2:

стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Доминанта» работ по государственному контракту № 233/ОК от 10 сентября 2018 года составляет 3 016 638 (три миллиона шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, согласно таблице на странице 36-37 заключения.

стоимость устранения недостатков проектной и рабочей документации составляет 117 424 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 20 коп. с НДС 20% согласно данным в таблице на странице 39 заключения.

Таким образом, стоимость выполненных обществом работ составляет 3 016 638 руб. 00 коп., а выявленные недостатки являются устранимыми.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не являлось препятствием для оплаты выполненных работ.

Соответственно, действуя в рамках условий контракта Министерство после передачи ему проектной документации должно было оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется государственным заказчиком единовременно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счета-фактуры (или счета на оплату выполненных работ).

Как указывалось, в рамках дела А76-13649/2020 судами установлено, что обществом передан Министерству результат работ, при этом после передачи результата работ по накладным ООО МСК «Доминанта» устраняло замечания: последние замечания устранены 26.10.2021, так как обществом в адрес Министерства направлено дополнение к ответу на замечания.  

Следовательно, поскольку письмо от 26.10.2021 было получено Министерством 10.11.2021, то выполненные работы должны быть оплачены Министерством не позднее 01.12.2021, фактически оплачены 20.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Соответственно, вопреки позиции Министерства, факт выполнения работ и их предъявления для оплаты подтвержден не фактом вынесения решения по делу № А76-13649/2020, а самим фактом выполнения обществом работ и передачи его результата Министерству.

Также вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего дела положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ к порядку определения момента просрочки исполнения Министерством обязанности по оплате выполненных работ по контракту  не подлежат применению.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 БК РФ.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по оплате денежных средств в пользу истца возникла в связи с неисполнением контракта, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ.

Согласно расчету истца размер пени составил 221 125 руб. 00 коп. за период с 14.12.2021 по 20.07.2023 на сумму долга 2 267 951,68 руб., расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку соответствует установленным в решении суда по делу № А76-13649/2020 обстоятельствам, условиям контракта, а также выполнен истцом с учетом правовых последствий введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с Министерства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-38443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин