﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года

Дело №

 А33-22288/2020

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 2462045144, ОГРН 1152468057587) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2020 года по делу № А33-22288/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГЛОНАСС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» о взыскании задолженности в размере 792 000 рублей по договору № 10/05-У от 15.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБГЛОНАСС» (ИНН 2464261180, ОГРН 1142468025260) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 2462045144, ОГРН 1152468057587)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБГЛОНАСС» (ИНН 2464261180, ОГРН 1142468025260) взыскано 742 000 рублей долга по договору № 10/05-У от 15.10.2019, а также 17 840 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение делу по №А33-22288/2020  отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав, которое выразилось в незаконном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, что привело к лишению ответчика права на проведение с истцом сверки имеющейся задолженности, а также на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Кроме того, апеллянт указывает на не исследование судом факта отсутствия сведений в путевых листах о расходе экскаваторами топлива. 

	Обществом с ограниченной ответственностью «СИБГЛОНАСС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что решение первой инстанции считает законным и обоснованным. Дополнительно указывает на возможность проведения сверочных работ до вынесения решения судом первой инстанции, а также ссылается на пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым новые требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить истцу или представителю истца лично под расписку.

23.11.2020 в материалы дела поступили документы во исполнение определения от 29.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.11.2020 в 08:13:37 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия договора №10/05-У от 15.10.2019 с приложением, копии путевых листов от 15.10.2019, от 23.10.2019, от 01.11.2019, от 09.11.2019, от 16.11.2019, от 24.11.2019 и ведомости учета отпуска ГСМ от 21.10.2019, а также копии документов в рамках договора оказания транспортных услуг №15/10 от 15.10.2019, заключенного между ООО ДСК «СЕВЕР» и ООО «Регион». 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически направленные апеллянтом дополнительные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сибглонасс» (далее - исполнитель, истец) и ООО «Регион» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг № 10/05-У от 15.10.2019 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель на условиях договора обязуется оказывать заказчику услуги транспортных средств и спецтехники (далее - услуги), в том числе, услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, согласована сторонами в приложении к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок расчета заказчиком за оказанные услуги.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, ООО «РЕГИОН» числится задолженность в размере 742 000 рублей с учетом НДС 20% по акту № 3 от 26 марта 2020 года на 360 машино-часов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы на 360 машино-часов: от 15.10.2019 на 48 часов, от 23.10.2019 на 56 часов, от 01.11.2019 на 68 часов, от 09.11.2019 на 58 часов, от 16.11.2019 на 74 часов, от 27.11.2019 на 56 часов.

Акт от 26.03.2020 № 3 и путевые листы были направлены почтовым сообщением Почты России 20.04.2020 и получены  ООО «РЕГИОН» 30.04.2020.

Ответчику 01.06.2020 была направлена претензия о погашении долга, согласно отчету об отслеживании отправления 66005247001533 Почты России претензия была получена 02 июля 2020 года. На момент подачи иска претензия ответчиком была  оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме                                                    742 000 рублей в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг № 10/05-У от 15.10.2019 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оказать услуги транспортных средств и спецтехники, в том числе услуги по перевозке грузов, а  ответчик обязан оплатить оказанные услуги, однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги. Кроме того, факт оказания услуги ответчик не отрицает, как и наличие задолженности по оплате оказанной услуги.

Исследовав довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности             в размере 742 000 рублей, следовательно, критерии отнесения настоящего спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

	В силу положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

	В целях соблюдения принципа состязательности сторон судом первой инстанции был установлен сторонам срок для представления документов и отзыва на исковое заявление - до 15.09.2020. 

02.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на наличие противоречий между сторонами и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу. Ответчиком указано на частичную оплату задолженности в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в результате чего размер исковых требований составил 742 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом представлены суду первой инстанции необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования в суде первой инстанции своевременно ответчиком не оспорены, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет, дополнительные документы могли быть в установленный судом срок представлены ответчиком в материалы дела, независимо от того, в какой процедуре рассматривается дело. В связи с чем, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав при отказе судом в переходе  к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции факта отсутствия сведений в путевых листах о расходе экскаваторами топлива отклоняется по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требование о взыскании 742 000 рублей задолженности по договору № 10/05-У от 15.10.2019, согласно которого заказчику оказаны услуги транспортных средств и спецтехники.

Приложением к договору стороны согласовали взаимные обязанности. Так, исполнитель обязуется предоставить услуги экскаватора Komatsu 220, а заказчик обеспечить технику  ГСМ за свой счет с последующим перевыставлением на исполнителя.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе была заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, встречные требования о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо (ГСМ) заявлены не были, доказательств зачета вышеуказанных требований апеллянтом также не представлены. При этом необходимо отметить, что апеллянт не утратил своего права на предъявление самостоятельных требований к другой стороне при наличии к тому оснований. 

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, не может быть принят во внимание, поскольку не находят документарного подтверждения.

Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании денежных средств, ввиду не оплаты оказанных услуг, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

 Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2020 года по делу № А33-22288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев