АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7924/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А47-7265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукзаготпромторг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А477265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бузулукзаготпромторг» - Самсонова Г.А. (доверенность от 02.03.2018);

Оренбургского областного союза потребительских обществ – Логунова Н.Е. (доверенность от 11.01.2018 № 02-06/3).

Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукзаготпромторг» (далее - общество «Бузулукзаготпромторг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 178 727 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бузулукзаготпромторг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными зданиями в период с 01.07.2014 по 01.07.2017 являются неправомерными. По его мнению, судам следовало учесть, что истец не пользовался указанными объектами, они не были им востребованы до момента предъявления претензии (10.02.2017). Кроме того, по его утверждению, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, подтверждается то обстоятельство, что техническое состояние зданий не позволяет их эксплуатацию, какая – либо деятельность ответчика в соответствующих зданиях не осуществляется. Также заявитель ссылается на обстоятельства фактического владения спорным имуществом на основании договора безвозмездного временного пользования от 05.01.2004, заключенного с закрытым акционерным обществом «Бузулукзаготпромторг», правопреемником которого является ответчик, полагая, что данный договор не был предметом исследования судов в рамках настоящего дела, факт расторжения договора не установлен. По его мнению, суды ошибочно ссылаются на иной договор безвозмездного временного пользования от 05.01.2004, предметом которого являлся хлебобулочный комбинат, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Октябрьская, 38, признанный ничтожной сделкой в рамках дела № А47-7590/2009. 

В отзыве на кассационную жалобу Облпотрбесоюз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. 

Законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Облпотребсоюз является собственником следующих объектов недвижимости: производственного здания, общей площадью 1081,7 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3 (государственная регистрация права собственности произведена 28.12.2010); здания, общей площадью 624,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3, стр. 3 (государственная регистрация права собственности произведена 21.08.2013).

До 20.07.2017 указанные объекты недвижимости находились во владении и пользовании общества «Бузулукзаготпромторг».

Письмом от 23.09.2015 № 02-03/45 Облпотребсоюз предложил обществу «Бузулукзаготпромторг» заключить договор аренды в отношении указанных объектов недвижимости. Письмом от 30.12.2015 № 200 общество отказалось устанавливать правовые основания для использования спорных объектов недвижимости в связи с наличием судебных разбирательств в отношении указанных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2016 по делу № А47-577/2016 отказано в удовлетворении требований общества «Бузулукзаготпромторг» к Облпотребсоюзу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе  производственное здание, общей площадью 1081,7 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3; здание, общей площадью 624,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3, стр. 3.

В рамках указанного дела установлено отсутствие правопреемства между Бузулукским ЗПТО и обществом «Бузулукзаготпромторг» и отклонены доводы о том, что спорные объекты недвижимости находились на балансе и в пользовании общества «Бузулукзаготпромторг» и его правопредшественников на основании постановления Оренбургского облпотребсоюза от 06.09.1988 № 144п1 «Об организации Бузулукского заготовительно-производственного торгового объединения облпотребсоюза».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу № А47-3084/2016 удовлетворены требования Облпотребсоюза о возложении на общество «Бузулукзаготпромторг» обязанности освободить и передать производственное здание общей площадью 1081,7 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3; здание общей площадью 624,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3, стр. 3.

В рамках названного дела установлено, что общество «Бузулукзаготпромторг» владеет названными помещениями в отсутствие законных оснований; договор безвозмездного пользования временного пользования от 05.01.2004 в отношении спорных объектов является ничтожным.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Облпотребсоюз направил в адрес общества «Бузулукзаготпромторг» претензию от 10.02.2017 № 02-03/14, в соответствии с которой потребовал возместить стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости. Претензия оставлена обществом без рассмотрения.

Ссылаясь на обстоятельства фактического пользования обществом «Бузулукзаготпромторг» в период с 01.07.2014 по 01.07.2017 спорным имуществом в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами, Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу с целью определения ежемесячной рыночной стоимости арендной платы (права пользования) за 1 кв.м. в отношении спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2017, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Ивашкину А.В.

По результатам экспертизы изготовлено заключение от 23.03.2018 № 6681-2, согласно которому ежемесячная рыночная стоимость арендной платы (права пользования) за 1 кв. м по состоянию на 01.07.2017 в отношении производственного здания общей площадью 1081,7 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3, составила 34 руб. 00 коп.; в отношении здания общей площадью 624,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3, стр. 3 - 38 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что общество «Бузулукзаготпромторг» в соответствующий период пользовалось вышеуказанными объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на них, при этом доказательств внесения платы за такое пользование за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом. 

Проверив расчет истца, выявив, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными объектами недвижимости за период с 01.07.2014 по 01.07.2017 определена истцом с учетом изложенных в экспертном заключении от 23.03.2018 № 6681-2 выводов о размере ежемесячной рыночной стоимости арендной платы (права пользования) за 1 кв. м по состоянию на 01.07.2017, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Бузулукзаготпромторг» в пользу Облпотребсоюза 2 178 727 руб. неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты находились во владении ответчика на законных основаниях в соответствии с договором безвозмездного временного пользования от 05.01.2004, заключенным с закрытым акционерным обществом «Бузулукзаготпромторг», правопреемником которого является ответчик, по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-7265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукзаготпромторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

А.С. Полуяктов