Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25397/2023

город Тюмень

26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО Каменка» на решение от 16.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-25397/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Каменка» (630010, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 2, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Каменка» (далее - общество, ответчик) о взыскании 155 130,28 руб. задолженности за ресурс, переданный в июле 2023 года по договору поставки газа от 15.12.2022 № 35-4-4130/23 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, перечисленные компанией обществу денежные средства в сумме 432 898,50 руб. по платежным поручениям, содержащим в назначении платежа указание на оплачиваемый период (июль 2023 года), неправомерно зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчика за предыдущие периоды (май, июнь 2023 года), при этом судебное дело № А45-24260/2023, возбужденное по иску о взыскании компанией с общества долга за поставленный в указанные периоды ресурс, прекращено в связи с отказом от заявленных требований; ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, размещено в «Картотеке арбитражных дел» 03.11.2023, решение принято 07.11.2023, возможность представления дополнительных доказательств у общества отсутствовала, в связи с чем заявитель просит суд округа приобщить их к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенные обществомк кассационной жалобе дополнительные документы (счета-фактуры, ходатайства по иному делу) к материалам настоящего дела не приобщаются, но заявителю на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в период с 01.01.2023 по 31.12.2027 поставлять горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, покупатель принял на себя обязанность по оплате полученного газа и оказанных поставщиком услуг.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, величина платежа определяется как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее внесенными платежами (пункт 5.4.1 договора).

В случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.5 договора).

В июле 2023 года компания поставила обществу природный газ в объеме 65 222 куб. м на сумму 432 898,50 руб., что подтверждено товарной накладной на отпуск газа (конденсата) и актом о количестве поданного - принятого газа к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного в спорный период газа, компания направила в его адрес претензию от 21.08.2023 с требованием погасить задолженность, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество указало на оплату задолженности за июль 2023 года, представив в материалы дела платежные поручения от 11.10.2023 № 203 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2023 № 204 на сумму 75 000 руб., от 13.10.2023 № 206 на сумму 160 000 руб., от 16.10.2023 № 207 на сумму 82 000 руб., № 208 на сумму 15 898,50 руб. (далее - платежные поручения № 203, 204, 206, 207, 208).

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что поступившие от общества денежные средства по платежным поручениям от 10.10.2023 № 202 (далее - платежное поручение № 202), а также № 203 (в полном объеме), № 204 (в размере 55 130,28 руб.) зачтены в счет погашения задолженности за июнь 2023 года, последующие платежи - в счет оплаты поставленного в июле 2023 года ресурса, неисполненным за июль 2023 года является обязательство на сумму 155 130,28 руб.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в исковом периоде, просрочки его оплаты, правомерности заявленных требований, верности расчета задолженности и пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 310, 506, 539 ГК РФ, статьями 18, 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, отметив, что истцом учтены все поступившие от ответчика платежи, которые разнесены по периодам исходя из условий договора, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок  расчетов  за  энергию  определяется  законом,  иными   правовыми   актами

или соглашением сторон.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе пункт 5.4.5 договора, подписанного обществом без возражений, придя к выводу, что покупателем и поставщиком достигнуто соглашение о порядке учета поступивших денежных средств, согласно которому перечисленные денежные средства вне зависимости от указанного в документах назначения платежа засчитываются в первую очередь в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, исходя из того, что норма статьи 319.1 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон подобного условия договора, отличного от предусмотренного в ней порядка, суды правомерно сочли заключенный сторонами договор в указанной части не противоречащим нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным неоспоренный факт поставки истцом ответчику природного газа в июле 2023 года на сумму 432 898, 50 руб.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Установив, что после возбуждения дела в суде ответчиком 18.10.2023 представлены платежные поручения об оплате поставленного газа № 203, 204, 206, № 207, 208 на сумму 432 898,50 руб.; приняв во внимание, что за предыдущие периоды поставки природного газа (май, июнь 2023 года на сумму 1 211 130,28 руб.) компанией в счет оплаты ресурса приняты в хронологическом порядке поступления не только по платежным поручениям от сентября 2023 года (№ 1373, 189, 193 - 197) и октября 2023 года (№ 198 - 202), не содержащие указания на оплачиваемый период, но и денежные средства, перечисленные обществом по платежным поручениям № 203 (в полном объеме - 100 000 руб.), № 204 (частично на сумму 55 130,28 руб.) по правилам пункта 5.4.5 договора, суд первой инстанции в отсутствие в деле доказательств проведения иных платежей ответчиком (в большем объеме) и с учетом уточненной (02.11.2023) процессуальной позиции истца по настоящему делу, а также 07.11.2023 делу № А45-24260/2023 (о взыскании задолженности за май, июнь 2023 года с учетом платежных поручений № 203, 204) суд первой инстанции обоснованно резюмировал частичную оплату ресурса за июль 2023 года (277 768,22 руб.), наличие задолженности за указанный период в сумме 155 130,28 руб., в связи с чем удовлетворил иск в уточненном размере путем принятия резолютивной части решения (07.11.2023), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суждения заявителя, касающиеся порядка проверки судами расчета задолженности и рассмотрения дел упрощенного производства основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства, а также материально-правовых отношений по энергоснабжению, основанному на принципах эквивалентного обмена материальными благами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, содержащее код ограниченного доступа, используя который ответчик в ходе рассмотрения спора мог знакомиться со всеми материалами дела через систему «Мой арбитр», обществом получен, после уточнения истцом требований по заявлению от 02.11.2023 и до принятия резолютивной части решения (07.11.2023) ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства оплаты ресурса за июль 2023 года в большем размере либо возражений относительно проведенного учета платежей за поставки предыдущих периодов (май, июнь 2023 года) не представлены, суд обоснованно счел обязательства покупателя исполненными частично (432 898,50 руб. - 277 768,22 руб.) и удовлетворил иск в уточненном размере требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами двух инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены. В связи с изложенным кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Л.А. Крюкова