195/2022-14233(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-11259/2021  27 мая 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  

по делу № А11-11259/2021 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  

о признании незаконным и отмене постановления 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и  отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2021  

 № 33322118700050300003 о назначении административного наказания по части 1 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 13 051 рубля 50 копеек.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 02.02.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в  отношении вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на  основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно быть заменено на  предупреждение.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании поручения начальника от  24.05.2021 № 333220210005002 провела проверку соблюдения Обществом требований  валютного законодательства.  

В ходе проверки налоговый орган выявил факт выплаты Обществом заработной  платы работникам ФИО1, ФИО2, ФИО2,  

ФИО3 угли, являющимся гражданами Республики Узбекистан, через кассу,  минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной  ведомостью от 07.08.2019 № 37, представленной в материалы дела.  

По факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в  осуществлении выплат нерезидентам заработной платы наличными денежными  средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2021  

 № 33322118700050300002, которым действия заявителя квалифицированы по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Инспекцией вынесено постановление от 10.08.2021 № 33322118700050300003 о  признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа  в размере 13 051 рубля 50 копеек.  

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ),  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для  признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществленных  с нарушением валютного законодательства, включая осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ  отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных  основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства  платежа относятся к валютным операциям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской  Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России,  находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на  территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но  подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в  банковских вкладах.  

На основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные  граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской  Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством  Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические  лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, –  резидентами.  

Выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным  гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.  

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при  осуществлении валютных операций.  

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом,  расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами –  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и  ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых  юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов  

в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной  валюте Российской Федерации.  

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной  платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках,  законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.  

Суды установили, материалами дела подтверждено, по существу Обществом не  оспаривается, что Общество, являющееся резидентом, в нарушение Закона № 173-ФЗ  произвел выплаты гражданам – нерезидентам заработной платы наличными денежными  средствами в валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном  банке.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  Обществом требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о  том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения или данное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на  основании статьи 2.9 КоАП РФ, возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  назначенного административного штрафа на предупреждение, являлись предметом оценки  судов.  

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом положений статьи 2.9, части 3  статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды указали на отсутствие оснований для признания  малозначительным совершенного обществом административного правонарушения и не  установили оснований для замены назначенного Инспекцией штрафа на предупреждение.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций  о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного  не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.  

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  отклоняется судом кассационной инстанции, так как на момент совершения Обществом  административного правонарушения изменения в КоАП не действовали.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении суды не установили.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4,  4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание  согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства  совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного  правонарушения малозначительным.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм  материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе  являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в  соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А11-11259/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СЕРВИСМ» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ш .   Р а д ч енкова