1160/2018-445064(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74786/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от заявителя: Павлов В.В. по доверенности от 19.07.2018 от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22395/2018) АО "КСП Колпинского района" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А56-74786/2018 (судья  Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению АО "КСП Колпинского района" 

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

об оспаривании постановления 

установил:

акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района»  (ОГРН 5067847052334, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского  батальона, д. 25; далее – АО "КСП Колпинского района", Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт- 

Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Большой пр-кт  В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, административный орган) от 24.05.2018   № 78-01-08-23/753-18 о привлечении Общества к административной  ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Определением от 21.06.2018 суд первой инстанции отказал АО "КСП  Колпинского района" в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Не согласившись с определением суда, АО "КСП Колпинского района"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

В судебном заседании представитель АО "КСП Колпинского района"  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических  требований к организации питания населения.  

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного  правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано  именно с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор имеет  экономическую основу, пришел к выводу о неподведомственности спора  арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  

отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда в виду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством  

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных  органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя  к административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то  есть административное правонарушение связано с осуществлением такой  деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных  правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих  правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе  наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения  спора с его участием к подведомственности арбитражного суда  

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально  оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том  числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в  редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная  сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного  правонарушения является установленный нормативными правовыми актами  порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований  санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия  

населения. Выполнение лицом требований в этой сфере само по себе не является  предпринимательской деятельностью.  

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции не имеется. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ, руководствовался неподведомственностью спора арбитражному  суду.  

Апелляционный суд исходит из того, что отмена судебного акта должна  обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий  суд. Между тем к настоящему моменту действует статья 127.1 АПК РФ,  устанавливающая, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления,  если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1), в связи с чем отмена  определения суда при правильности его вывода о неподведомственности спора  арбитражному суду с направлением вопроса на новое рассмотрение не приведет в  конечном итоге к восстановлению прав заявителя.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда в конкретном  случае не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 июня 2018 года по делу № А56-74786/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания  Колпинского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи Л.В. Зотеева  

 И.Б. Лопато