СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3996/2018-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-510/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 февраля 2018 года по делу № А60-510/2018,  

принятое судьей Киселевым Ю.К. 

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)  

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных  приставов города Екатеринбурга Никитину А.Б.  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шакирова Татьяна  Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области,  

о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 124120/17/66003-ИП,  

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского  

районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Никитина А.Б.  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2017 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного  производства № 124120/17/66003-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018  года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что министерство в срок, установленный  решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного  производства, осуществило действия, подтверждающие добровольное  исполнение решения, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение  от его исполнения. Доказательства начала совершения действий по  добровольному исполнению решения суда до издания постановления о  возбуждении исполнительного производства были представлены судебному  приставу-исполнителю (письмо от 22.11.2017 № 17-01-82/13879).  Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным  ввиду его вынесения на основании незаконного судебного акта, измененного в  последующем судом кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-10559/2017, вынесенным  по иску предпринимателя, на министерство возложена обязанность совершить  действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды  земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью  16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул.  Верстовая, для размещения производственной базы, в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП-12933/2017-ГК от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской  области оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства – без  удовлетворения.  

25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016733939 для  принудительного исполнения судебного акта.  

На основании указанного исполнительного листа 14.11.2017 судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  

 № 124120/17/66003-ИП, о чем вынесено постановление. Пунктом 2 указанного  постановления министерству установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления. Копия постановления о  возбуждении исполнительного производства получена министерством  14.11.2017 (л.д.44).  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2017 о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Судом вынесено приведенное выше решение. 

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено Законом об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 ст.30).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (часть 2 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч  рублей (часть 3 статьи 112).  

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться  в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой  санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке  о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается факт  получения им постановления от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного  производства. Кроме того, должнику 14.11.2017 вручено также требование об  исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступления требования.  

Таким образом, заявитель обязан был исполнить требования  исполнительного листа никак не позднее 21.11.2017.  

Должник требования исполнительного листа до указанной даты  не исполнил, что им не оспаривается.  

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок,  установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным  приставом-исполнителем 19.12.2017 постановления о взыскании с общества  исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и  обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских  издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного  акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для  исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного  исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в дело не представлено.  

Обязанность по совершению соответствующих действий возникла у  министерства с 04.10.2017. Решение суда подлежало исполнению в срок до  03.11.2017. Доказательств того, что до истечения указанного срока  

министерство совершило какие-либо действия, направленные на исполнение  судебного акта, в материалы дела не представлено. Контракт на оказание услуг  по оценке начальной цены права на заключение договора аренды спорного  земельного участка министерство заключило только 07.12.2017.  

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  заявитель обратился в суд лишь 27.11.2017, то есть после истечения срока,  установленного судом, и после истечения срока, установленного приставом для  добровольного исполнения. При этом отсрочка исполнения предоставлена  министерству судом только 17.01.2018, уже после вынесения оспариваемого  постановления.  

Доводы должника о том, что доказательства начала совершения действий  по добровольному исполнению решения суда до издания постановления о  возбуждении исполнительного производства были представлены судебному  приставу-исполнителю (письмо от 22.11.2017 № 17-01-82/13879), подлежат  отклонению, поскольку пояснения по вопросу совершения действий,  направленных на исполнение судебного акта о проведении торгов,  министерство представило приставу только 23.11.2017, то есть после истечения  установленного законом срока для добровольного исполнения. Кроме того,  министерство не приложило к пояснениям каких-либо доказательств,  подтверждающих изложенные в нем обстоятельства.  

Ссылка заявителя, что постановление о взыскании исполнительского сбора  является незаконным ввиду его вынесения на основании незаконного судебного  акта, измененного в последующем судом кассационной инстанции,  не принимается.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений,  указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1  статьи 180 АПК РФ).  

Для того, чтобы не исполнять вступившие в законную силу судебные акты  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, частью 1 статьи 283 АПК РФ  предусмотрено приостановление данным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, исполнения судебных актов, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций.  

Министерство с ходатайством о приостановлении исполнения судебных  актов по делу № А60-10559/2017 к суду кассационной инстанции  не обращалось.  

При этом в части обязания министерства совершить действия по  организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка  судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.  Из судебных актов исключена лишь обязанность по организации и проведению  таких торгов на основании публикации в Вестнике Фонда имущества  Свердловской области № 3 (3) от 27.01.2015, а также указание на срок их  проведения.  

Поскольку требование решения суда первой инстанции о его исполнении в  30-дневный срок утратило юридическую силу только с 17.01.2018, после  внесения судом кассационной инстанции изменений в резолютивную часть  решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Закону   № 229-ФЗ и об отсутствии оснований для признания его недействительным.  

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018  года по делу № А60-510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 В.Г. Голубцов