АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4368/2015

г. Махачкала

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.08.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315057300004905, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – общество)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - ТУ Росимущества в РД)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД)

2) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее  - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) 

3)  ОАО «Кавэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4) ООО «Профальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

5) ОАО «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 29 325 кв. м с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – исходный земельный участок), о понуждении к выделу в натуре расположенных под одноэтажными складами площадью 620,3 и 1458 кв. м (инвентарные номера 82:401:002:00056070, кадастровые (условные) номера 05:40:000063:1883, 05:40:000063:1880, литеры Г, К) и необходимых для их использования земельных участков ЗУ2(1), ЗУ2(2) площадью 3020,05 и 4997,06 кв. м с уникальными характеристиками, определенными во втором варианте раздела исходного земельного участка заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 24.10.2016 № 66/16, о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок ЗУ-1 площадью 3658 кв. м с уникальными характеристиками, определенными во втором варианте раздела исходного земельного участка заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 24.10.2016 № 66/16, предназначенного для обеспечения проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности предпринимателю и обществу

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика (общество): ФИО2 - доверенность  от 01.08.2017, удостоверение                                                        ФИО3 - доверенность от 09.06.2018, паспорт

от ответчика (ТУ Росимущества в РД): извещен не явился

от 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х.

Установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу и ТУ Росимущества в РД о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 29 325 кв. м с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - исходный земельный участок), о понуждении к выделу в натуре расположенных под одноэтажными складами площадью 620,3 и 1458 кв. м (инвентарные номера 82:401:002:00056070, кадастровые (условные) номера 05:40:000063:1883, 05:40:000063:1880, литеры Г, К) и необходимых для их использования земельных участков ЗУ2 (1), ЗУ2 (2) площадью 3020,05 и 4997,06 кв. м с уникальными характеристиками, определенными во втором варианте раздела исходного земельного участка заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 24.10.2016 N 66/16, о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок ЗУ-1 площадью 3658 кв. м с уникальными характеристиками, определенными во втором варианте раздела исходного земельного участка заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 24.10.2016 N 66/16, предназначенного для обеспечения проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности предпринимателю и обществу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен ввиду того, что при приватизации обществом исходного земельного участка не было учтено исключительное право предпринимателя на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Предприниматель выразил намерение на реализацию права на приобретение этого участка в общую долевую собственность. Размеры, конфигурация границ, площадь выделяемых земельных участков определены по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлена делимость исходного земельного участка. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу №А15-4368/2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из правил распределения бремени доказывания в споре, установить существенные по делу обстоятельства, а именно обстоятельства, связанные с основаниями и порядком выбытия находящихся на исходном земельном участке объектов недвижимости из публичной собственности в частную собственность правопредшественников общества и предпринимателя, с условиями соответствующей приватизации, с ранее существовавшим порядком использования исходного земельного участка его правообладателями, с наличием (отсутствием) возможности обеспечения доступа к выделяемым земельным участкам с городских территорий общего пользования без установления режима общего пользования на часть исходного земельного участка. Отразить право, на котором исходный земельный участок использовался до его приватизации собственниками объектов недвижимости, а также распределение объема этого права между ними. Привлечь к участию в деле предыдущих собственников объектов недвижимости предпринимателя, установить их отношение к вопросу о единоличной приватизации исходного земельного участка обществом, выявить наличие (отсутствие) между ними договоренности относительно распределения прав на исходный земельный участок. Дать правовую оценку возможности передачи предпринимателю недвижимого имущества в собственность без четкого определения вида и объема прав покупателя на исходный земельный участок. Правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Исковое заявление мотивировано тем, что при приватизации обществом исходного земельного участка не учтено исключительное право предпринимателя на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.11.2017 во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Кавэлектромонтаж», ООО «Профальянс», ОАО «Дорснаб».

Ответчик (ТУ Росимущества в РД) и 3-и лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

13.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.08.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 13.08.2018 18:55:04 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (ТУ Росимущества в РД) и 3-их лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и в возражениях к отзыву ответчика (вх. 11.04.2018). Считает, что поставленные арбитражным судом кассационной инстанции вопросы освещены. Пояснил, что ответчик не оспаривает право собственности истца на часть земельного участка; что довод ответчика о реализации права на приобретение земельного участка путем выкупа несостоятелен; что на момент приобретения земельного участка ответчик знал о наличии права собственности на часть объектов у иного лица, но умышленно скрыл данный факт; что кран-балка является движимым объектом, при разделе земельного участка собственник вправе разрешить вопрос о ее переносе и истец поддерживает вариант, предложенный экспертизой, проведенной с учетом кран-балки. Подчеркнул, что экспертизой установлена возможность раздела земельного участка без изломанности его границ.

Представитель общества в судебном заседании поддерживает свою позицию, по основаниям, изложенным в отзывах, а также доводах, указанных в кассационной жалобе. 

Третье лицо (ОАО "Дорснаб") в отзыве (л.д. 14-18 т.8) на исковое заявление просит суд иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ОАО "Дорснаб" от права на земельный участок не отказывалось, а на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка между Кавэлектромонтажем и ТУ Росимущества в РД литера "К" и "Г" находились в собственности ОАО "Дорснаб".

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и общества, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ОАО "Кавэлектромонтаж" (продавец) и ОАО "Дорснаб" (покупатель) заключены договоры купли-продажи складов Литер "Г" и Литер "К". В договорах указано право пользования покупателя на земельный участок под являющимися предметами договоров складами и необходимым для их использования. Склады переданы покупателю, последним произведена  оплата их стоимости и произведена регистрация этих сделок, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации от 12.09.2008 за №05-05-01/061/2008-622 и №05-05-01/061/2008-623  (л.д. 132-134 т.8).

В последующем договорами №08 и №09 от 23.12.2011 ОАО "Дорснаб" продал, а ООО "Профальянс" купил склады под Литерами "К" и "Г" соответственно. В договорах также указано о правах покупателя на земельный участок под складами и земельный участок, необходимый для их использования и эксплуатации. Произведена регистрация этих договоров, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации от 30.12.2011 за №05-05-01/175/2011-556 и №05-05-01/175/2011-558 (л.д. 65-70 т.9).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009, заключенного между ОАО «Кавэлектромонтаж» (продавец) и  ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» (покупатель), за покупателем  28.09.2009 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости (л.д. 82-88 т.2, л.д. 7-16 т.3):

- проходная, площадью 21,8 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «И», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-428, с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-284;

- цех, общей площадью 577,9 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «З», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-484, с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-285;

- ЗМУ, общей площадью 1443,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Ж», кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-482, с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-288;

- гараж, общей площадью 511,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Д», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-481, с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-286;

- центральный склад, общей площадью 1202,6 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «В», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-432, с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-287;

- ремонтный бокс, общей площадью 257,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Б», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-424, с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-289;

- лабораторно-административный корпус, общей площадью 750,7 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «А», этажность:1-2, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-394, с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-283.

26.09.2011 года между территориальным управлением (продавец) и монтажным управлением (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №213, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 1 979 437,5 руб. и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:220, площадью 29325 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43. Участок передан покупателю, последним произведена  оплаты ее цены и произведена регистрация этой сделки, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 25.10.2011 за №05-05-01/150/2011-489 (л.д.93-109 т.1, л.д.19-26 т.3).

Согласно договорам купли-продажи нежилых помещений  от 02.12.2013 №01-12 и №02-12, заключенным между ООО «Профальянс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения соответственно:

- склад, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «К», этажность 1, условный номер 05-05-01/002/2008-483, общей площадью 1458 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене за 950000 руб.;

 - склад, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Г», этажность 1, условный номер 05-05-01/002/2008-480, общей площадью 620,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене за 550000 руб.

В пунктах 1.3 указанных договоров предусмотрено, что к покупателю переходят также права на земельный участок, на котором расположены помещения, в соответствии с действующим законодательством. Объекты недвижимости от  продавца к покупателю переданы по передаточным актам от 02.12.2013. Договоры купли-продажи  зарегистрированы в установленном порядке соответственно 30.12.2013 (запись регистрации в ЕГРП  №05-05-01/511/2013-500) и  22.10.2014 (запись регистрации в ЕГРП №05-05-01/331/2014-904) (л.д. 16,17, 36-43 т.2).

02.06.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дагагроинвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа  №07/15, по условиям которого арендодатель предоставил за плату (за 1500000 руб.в год) во временное пользование (на 11 месяцев) нежилые помещения литер «Г» общей площадью 620,3 кв.м и литер "К" общей площадью 1452 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Объекты аренды арендатору переданы по  акту от 02.06.2015 (л.д. 21-25 т.1).

25.11.2015 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На налоговый учет поставлен 01.12.2015 (л.д. 18, 19 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2016 земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, с местоположением: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, на праве собственности принадлежит монтажному управлению, ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д. 112-113 т.2).

Предприниматель, полагая, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2011 №213 он  лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (склады литера «Г» и «К») обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). В качестве одного из способов защиты нарушенного права в статье 12 ГК РФ названо признание права.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.      

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью  29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам:

- истцу (ИП ФИО1) под литерами «Г» и «К», права собственности на которые зарегистрированы 30.12.2013 и 22.10.2014 на основании договоров купли-продажи от 02.12.2013;

- ответчику (монтажному управлению) под литерами «И», «З», «Ж», «Д», «В», «Б», «А», права собственности на которые зарегистрированы 28.09.2009 на основании договора купли-продажи от 20.08.2009.

Право собственности на весь земельный участок под объектами недвижимости истца и ответчика зарегистрировано 25.10.2011 лишь за ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.09.2011, заключенного между территориальным управлением и монтажным управлением. До приобретения истцом указанных объектов недвижимости собственником этих объектов являлось ООО «Профальянс», которое в свою очередь указанные объекты недвижимости были куплены у ООО «Дорснаб» на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2011 №08 и №09. 

Таким образом, у истца в связи с покупкой этих объектов в декабре 2013 года возникло право землепользования (собственность или аренда) на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, утратила силу с 01.03.2015, Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее - объекты недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  С 01.03.2015  в ЗК РФ введена статья 39.20, предусматривающая особенности предоставления земельного участка, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")  допускается включение в мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что право на землепользование под двумя объектами недвижимости, принадлежащее ранее ООО «Дорснаб» и ООО «Профальянс» и перешедшее в декабре 2013 года к  ФИО1, при заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2011, площадью  29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220, на котором были расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, территориальным управлением и покупателем этого земельного участка не было учтено и было нарушено. Поэтому предусмотренное законом исключительное право на такое землепользование предпринимателя (как покупателя и собственника объектов недвижимости с декабря 2013 года) не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что  согласия между собственниками объектов недвижимости по вопросу порядка пользования указанным земельным участком или его раздела не имеется. Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик не возражает против предоставления истцу земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, однако такое право истцом должно быть реализовано не путем предъявления рассматриваемого иска в порядке признания права общей долевой собственности и о выделе ему части земельного участка, а путем  выкупа  у ответчика этих земельных участков под объектами недвижимости и необходимых для их использования на основании заключенного с  собственником земельного участка договора купли-продажи.

В пунктах 1, 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу  вышеизложенных норм законодательства, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор купли-продажи участка.

По смыслу действующего законодательства при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке,  могут приобрести этот участок в общую долевую собственность  в порядке, предусмотренном статьями 244, 245 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №4275/11 «в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ (с 01.03.2015 - статья 39.20 ЗК РФ) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  01.10.2015 по делу №А71-10103/2013, следует, что «на основании статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о том, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Продажа обществу всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности  другого общества, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом в данном случае надлежащим способом защиты для общества (истца) в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361».

В соответствии с вышеуказанными правовыми позициями высших судебных инстанций и в целях выяснения вопроса о делимости (неделимости) земельного участка, определения долей, выделения истцу части земельного участка в натуре, для проведения кадастровых работ по ходатайствам истца в соответствии со статьями 82, 83 и 87 АПК РФ по рассматриваемому делу назначены  две судебно-землеустроительные экспертизы.

Согласно заключениям экспертов №249/16 от 27.05.2016, №249-1/16 от 03.06.2016 и  №66/16 от 24.10.2016 (л.д. 34-72 т.4, л.д. 25-116 т.5) установлено: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:220 является делимым; уникальные характеристики  (путем проведения кадастровых работ) земельных участков, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости, площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемого в результате выдела (раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:220 с подготовкой межевого плана земельного участка пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику: определены доли земельных участков (на основе принципов разумности и справедливости) исходя из площади фактической застройки принадлежащих на праве собственности объектов истцу и ответчику  (в двух вариантах с учетом и без учета грузоподъемной кран-балки, движущейся по крановым путям);  определены оптимальные варианты подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику и расположенных на исходном земельном участке общей площадью 29325 (29353) кв.м.; на основании результатов расчетов, полученных  в ходе экспертных исследований, установлены доли истца (составляет - 0,34) и ответчика (составляет - 0,66), исходя из общей площади земельного участка и пропорционально фактической площади застройки под указанными объектами недвижимости истца и ответчика.

Повторно ознакомившись и исследовав заключения экспертов суд считает, что при производстве дополнительной  землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы №66/16 от 24.10.2016)  экспертной организацией с привлечением  с разрешения суда эксперта - кадастрового инженера в полном объеме исследованы и квалифицировано даны ответы на все поставленные судом перед экспертной организацией вопросы. При этом проведены необходимые кадастровые работы и составлены межевые планы с указанием сведений о границах земельных участков и координат поворотных точек, об образуемых земельных участках и их частях, в том числе  по земельному участку общего пользования.

При этом на основании  проведенных экспертных исследований установлено, что   с учетом определения долей совладельцев (установлены доли истца - 0,34 и ответчика - 0,66), земельный участок площадью 29325 кв.м. (29353) кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, является делимым, то есть имеется возможность разделить данный земельный участок  на три самостоятельных участка:

первый - для размещения и эксплуатации объектов недвижимости истца;

второй - для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика;

третий - земельный участок общего пользования площадью 3658 кв.м (для размещения подъездных путей к объектам истца и ответчика).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ достоверность каждого документа в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом определения, согласно заключению экспертизы №66/16 от 24.10.2016, уникальных характеристик (путем проведения кадастровых работ) земельных участков, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате выдела (раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером 05;40:000063:220, а на основании межевого плана земельных участков пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащих  ИП ФИО1, и необходимые для их использования по 2-варианту (определение границ земельных участков истца и ответчика с обеспечением  подъездных путей без учета грузоподъемной кран-балки, движущейся  по крановым путям) судом признается право общей долевой собственности истца:

- на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220  с выделом ему в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., расположенного под складом литер «Г» общей площадью 620,3 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район,  ул. Промшоссе, 43), уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43;

- на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220  с выделом ему в натуре земельного участка ЗУ 2(2) площадью 4997,06 кв.м., расположенного под складом литер «К» общей площадью 1458 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1880 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43), уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>.

Судом также признается право общей долевой собственности истца в размере 1/2 (1829 кв.м) на земельный участок   ЗУ1 общего пользования для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 и ООО «Махачкалинское монтажное управление» ОАО «Кавэлектромонтаж», площадью 3658 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016.

При таких обстоятельствах  заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 должен был реализовать свое право на приобретение земельного участка под своими объектами недвижимости и необходимого для обеспечения их функционирования, в общем порядке путем выкупа у собственника либо заключения с ним договора аренды, не основан на законе, так в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Ответчик в отзыве ссылается на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 №Ф08-6430/2016 по делу №А15-4365/2015, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 №Ф09-5935/13 по делу №А76 -8009/2012.

Однако в рассматриваемых делах сложились иные правоотношения.

Так, в деле №А15-4365/2015 на момент приобретения земельного участка ответчиком право собственности на объект недвижимости, расположенном на данном земельном участке, как у истца, так и у возможных правопредшественников на объект недвижимости не было. Кроме того, иск предъявлен публичным образованием, проводившим сделку приватизации земельного участка. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. (соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4275/11 от 06.09.2011).

В деле №А76-8009/2012 суды установили ничтожность сделки договора купли-продажи земельного участка, но констатировали тот факт, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзывах на иск и в выступлениях его представителя при рассмотрении дела о том, что истец вправе  произвести выкуп у него части земельного участка на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Давая оценку доводам сторон, суд не усматривает каких-либо противоречий между заявленными уточненными требованиями истца и заключением судебной экспертизы, поскольку самостоятельных проходов к складам (литер "Г" и "К") истца нет, сама по себе возможность установления сервитута на земельный участок ответчика не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, в том числе с требованием о признании права долевой собственности, заявленном им еще в 2015 году.

С учетом уточнения требований истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд считает, что ответчик, уплативший при приватизации  всего земельного участка выкупную сумму, вправе  предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения с соблюдением требований статей 4, 125, 126 АПК РФ не заявил. 

Ввиду отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы при новом рассмотрении дела  и поскольку заявитель не обосновал необходимость назначения очередной экспертизы по делу, не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а кроме того, суд считает, что заключение дополнительной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, действующему законодательству и оно экспертной организацией подготовлено на основании проведенных экспертных исследований и оценки исследованных материалов арбитражного дела, ходатайство ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» о назначении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Дагестан 80 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №71 от 30.07.2018.

2. Исковое заявление удовлетворить.

3. Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220  и произвести ему  выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., расположенного под складом литер «Г» общей площадью 620,3 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район,  ул. Промшоссе, 43),  уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43,  указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016, а именно: 

Текстовое описание границ земельного участка ЗУ 2(1)

ИП ФИО1 по 2-му варианту:

№ п.п.

ЗУ2(1) ИП ФИО1

Описание границ 

Координаты

Длина границ

Х (м)

Y (м)

(м)

н25

215534.05

352044.47

34.40

по границе с земельным участком №3(1), параллельно передней меже;

н1

215538.36

352078.60

87.25

 по границе с земельным участком общего пользования ЗУ 1, перпендикулярно передней меже;

н21

215451.82

352089.68

34.53

по границе с земельным участком №3 (3), параллельно передней меже;

н23

215446.71

352055.53

88.04

по правой меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе)

н25

215534.05

352044.47

Площадь, кв.м.

3020.05

 

4. Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220  и произвести ему  выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(2) площадью 4997,06 кв.м., расположенного под складом литер «К» общей площадью 1458 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1880 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43),  уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016, а именно:

Текстовое описание границ земельного участка ЗУ 2(2)

ИП ФИО1 по 2-му варианту: 

№ п.п.

ЗУ2(2) ИП ФИО1

Описание границ 

Координаты

Длина границ

Х (м)

Y (м)

(м)

н26

215465.57

352122.15

41.20

по границе с соседним земельным участком, 

ЗУ 3(2), параллельно передней меже (см. со 

стороны входа по ул.Промшоссе);

н27

215470.55

352163.05

118.94

по левой меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе);

н28

215352.54

352177.93

42.38

по задней меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе);

н19

215347.23

352135.88

6.00

по границе с земельным участком общего поль

зования ЗУ1, перпендикулярно передней меже 

н18

215353.19

352135.16

13.67

по границе с земельным участком №3 (4), перпендикулярно передней меже;

н29

215366.76

352133.54

24.23

по границе с зем. участком №3 (4), вдоль наружной стены цеха литер "З", параллельно передней меже;

н30

215390.82

352130.66

66.41

по границе с земельным участком №3 (4), перпендикулярно передней меже;

н9

215456.76

352122.77

0.43

по границе с земельным участком общего пользования ЗУ1, параллельно передней меже; 

н10

215456.83

352123.19

8.80

по границе с земельным участком общего пользования ЗУ1, перпендикулярно передней меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе);

н26

215465.57

352122.15

Площадь, кв.м.

4997.06

 

5. Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1/2 (1829 кв.м) на земельный участок   ЗУ 1 общего пользования для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 и ООО «Махачкалинское монтажное управление» ОАО «Кавэлектромонтаж», площадью 3658 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016, а именно:

                                   Участок общего пользования ЗУ 1 

№ п.п.

ЗУ 1 общего пользования

Описание границ 

Координаты

Длина границ

Х (м)

Y (м)

(м)

н1

215538.36

352078.60

26.51

по границе с земельным участком ЗУ 3(1), параллельно передней меже;

н2

215541.68

352104.90

75.11

по границе с земельным участком  ЗУ 3(1), перпендикулярно передней меже;

н3

215616.26

352096.01

4.99

по границе с зем. уч.  ЗУ 3(1), вдоль наружной стены проходной лит «И», перпенд. передней меже

н4

215621.21

352095.43

9.26

по передней меже;

н5

215622.33

352104.62

25.42

по левой меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе);

н7

215596.98

352106.50

132,34

по границе с земельным участком  ЗУ 3(2), ,  перпендикулярно передней меже;

н6

215465.57

352122.15

8,80

по границе с земельным участком  ЗУ 2(2), ,  перпендикулярно передней меже;

н9

215456.83

352123.19

 

0,43

 

по границе с земельным участком  ЗУ 2(2),  параллельно передней меже;

н10

      215456.76

352122.77

 

8,89

 

по границе с земельным участком  ЗУ 3(4),  параллельно передней меже;

н11

215455.45

352113.98

68.60

по наружной стене центрального склада литер «В», на  земельном участке  ЗУ 3(4), перпенд-но передней меже;

н12

215523.52

352105.43

15.73

по наружной стене центрального склада литер 

«В», расположенного на  земельном участке  ЗУ 3(4), параллельно передней меже;

н13

215521.31

352089.86

68.72

по границе с земельным участком  ЗУ 3(4); перпендикулярно передней меже;

н14

215453.12

352098.39

65.61

по границе с земельным участком  ЗУ 3(4); перпендикулярно передней меже;

н15

215388.03

352106.66

24.25

по наружной стене цеха литер «З», расположен-

ного на  зем.уч. ЗУ 3(4), перпендикулярно передней меже;

н16

215363.95

352109.50

13.89

по границе с земельным участком  ЗУ 3(4),  перпендикулярно передней меже;

н8

215350.17

352111.28

24,07

по границе с земельным участком ЗУ 3(4), параллельно передней меже;

н18

215353.19

352135.16

6.00

по границе с земельным участком  ЗУ 2(2), перпендикулярно передней меже;

н17

215347.23

352135.88

32.56

по задней меже параллельно передней меже. 

(см. со стороны ул.Промшоссе);

н18

215343.15

352103.58

85.76

по навесу к ЗМУ литер «Ж», расположенного на  с зем.уч. ЗУ 2(2), перпендикулярно передней меже;

н19

215428.22

352092.70

23.79

по границе с земельным участком  ЗУ 2(2); перпендикулярно передней меже;

н20

215451.82

352089.68

87.25

по границе с земельным участком  ЗУ 2(1); перпендикулярно передней меже;

н1

215538.36

352078.60

Площадь, кв.м.

3658.00

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                             К.С. Гридасова