АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-19350/2018

г.Калуга

11 декабря   2019 года

Резолютивная часть  постановления объявлена  4 декабря   2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 11 декабря    2019  года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО "ИК "Южный Мегаполис"

 

ФИО4  (доверенность от 11.01.2019), 

 

от ответчика

ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг"

 

 ФИО5.(доверенность  от 07.11.2019 № 02-02-16/425),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019  по делу № А83-19350/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный Мегаполис" (далее - ООО "ИК "Южный Мегаполис") обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2018 № 182.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестиционная компания «Южный Мегаполис»"  обратилось   с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить,  приняв новое решение об  удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд необоснованно  не принял во внимание  его доводы о том, что  ввиду  несоответствия технических условий, представленных заказчиком, градостроительному законодательству,  подрядчиком  были самостоятельно получены  новые технические условия, согласно которым  было определено новое место установки приборов учета в колодце,  сделав ошибочный вывод об  исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Контракта, на основании  письма от 30.03.2018, из которого следует, что  заказчиком переданы: рабочая документация «Архитектурно-строительные решения», рабочая документация «Тепломеханические решения тепловых сетей», копия ТУ № 04/2812 от 18.12.2015, сметы ЛСР и ССР.

Заявитель считает, что судом  необоснованно отклонен  довод истца о том, что письмом от 05.07.2018 он  уведомлял заказчика о невозможности исполнения  контракта до получения векселя на земляные работы.

Кроме того, заявитель указал, что заказчик (ответчик), обладая информацией о невозможности исполнения контракта в связи с допущенным им самим нарушением при формировании технического задания, в ответ на уведомления подрядчика о данных обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ, тем не менее принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель жалобы со ссылкой на  позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении  от 19 августа 2019 г. № 305-ЭС19-12674,  считает, что  поскольку  неисполнение контракта стало следствием не исполнения заказчиком, своих обязательств, установленных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, пунктом 5.2.7 контракта, исполнитель не является просрочившим, а, следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ответчик    в письменном   отзыве на кассационную жалобу с  доводами заявителя  не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По мнению ответчика,  ГБУ РК «МФЦ» выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 5.2.1 Контракта, направив в адрес подрядчика 30.03.2018 документы, предусмотренные п. 11 Описания объекта закупки и оформленные в соответствии с п. 5.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1.

Ответчик считает, что фактически истец  в порядке статьи 716 ГК РФ  выполнение  работ не приостанавливал,  продолжал их выполнение, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 истца от 10.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 15.05.2018,  о чем заказчиком указано в письме Подрядчику от 15.05.2018 № 16-5/841/02-01-13/1.

Впоследствии работы были приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями от 16.07.2018 № 344650, 344651.

Ответчик  считает, что поскольку подрядчик не выполнил все предусмотренные контрактом виды работ в установленный контрактом срок, в том числе пусконаладочные работы,   и, соответственно, работы по контракту не могут считаться выполненными окончательно и в полном объеме, тем самым  заказчик, учитывая положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положения п.п. 5.1.10., п. 4.1., 7.1., 9.1., 9.2. контракта правомерно заявил отказ от исполнения  контракта в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон,  судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты  изменению и отмене не подлежат  исходя из следующего.

Как установлено судом первой и  апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме  26.03.2018 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" (далее - заказчик) и ООО "ИК "Южный Мегаполис" (далее - подрядчик) заключен контракт № 182 (далее - контракт), предметом которого являются  строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по капитальному ремонту системы теплоснабжения - при подключении к тепловым сетям центрального отопления объекта ГБУ РК "Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Работы), по адресу: 

<

...> (далее - Объект), от котельной Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в объеме, установленном в Описании объекта закупки (приложение 3 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью) (далее - Описание объекта закупки), рабочей документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - График производства работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта и прием и оплата заказчиком  выполненных Работ.

В соответствие с пунктом 2.1. цена контракта составляет 1 366 232, 40 руб.

Условиями контракта и дополнительным соглашением к нему № 1 от 27.03.2018  определен  срок выполнения работ  - 45 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. объем работ по Контракту должен быть выполнен в соответствии с Описанием объекта закупки и переданной Заказчиком документации в срок, установленный Графиком производства работ, и в пределах фактического финансирования.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что после завершения этапа выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком такого уведомления, подрядчик представляет заказчику документацию, предусмотренную п. 7.2. Контракта.

В пункте 16.2. контракта указано, что настоящий Контракт действует до 29.12.2018.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 № 1 к контракту изменен График производства работ и изложен в новой редакции.

До 10.05.2018 подрядчик не выполнил все предусмотренные контрактом виды работ, в том числе пусконаладочные работы.

В ходе  исполнения контракта сторонами велась переписка по вопросам  согласования  рабочей и сметной документации,  выявленных несоответствиях проектных решений,  приостановления  и  приемки выполненных работ.

24.09.2018 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" в адрес подрядчика была направлена претензия о невыполнении им строительно-монтажных работ в сроки, установленные Графиком производства работ.

Приказом от 14.11.2018 № 1858 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта"  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о  чем уведомил  подрядчика письмом от 14.11.2018. Решение размещено в ЕИС 14.11.2018.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.

Рассматривая  спор по существу  и отказывая в удовлетворении иска,   оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 450.1, 782 ГК,  а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, а также  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных   в пункте  13 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении ",   суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что  решение заказчика об  одностороннем отказе  от исполнения контракта обусловлено несоблюдением  исполнителем  его существенных условий, выразившимся  в   нарушении сроков выполнения работ, право заказчика  на принятие  этого решения предусмотрено  пунктом 9.4 контракта, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена. 

Суд кассационной инстанции считает  указанный вывод  соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Анализируя условия заключенного между сторонами  контракта, суд  пришел к выводу, что по своей правовой природе он является  контрактом о строительном подряде, регулирование которого  определено  главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктом 9.4 заключенного между сторонами  государственного контракта заказчику  предоставлено  право на односторонний отказ от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Установив, что  подрядчик не выполнил все предусмотренные контрактом виды работ в установленный контрактом срок, в том числе, пусконаладочные работы, суд признал заявленный заказчиком односторонний отказ от контракта  соответствующим закону.

Из оспариваемого решения  об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта следует, что контракт был расторгнут заказчиком ввиду несоблюдения  подрядчиком  сроков  выполнения работ, которые предусмотрены  Графиком выполнения работ .

Заявитель жалобы, настаивая на наличии  объективных причин несоблюдения им срока выполнения  работ,   ссылается на то, что  предоставленные заказчиком технические условия в составе аукционной документации, не соответствовали  градостроительному законодательству, срок действия их истек, в связи с чем он был вынужден получить новые ТУ, в которых ГУП РК "Теплокоммунэнерго" определило место установки  приборов учета в колодце, что значительно увеличивало  объем, виды и стоимость работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к извещению о проведении аукциона в электронной форме от 22.02.2018 № 0375200030018000075, размещенного в ЕИС, среди опубликованной документации в открытом доступе Заказчиком были размещены ТУ № 04/2812 от 18.12.2015. 

Обязательство подрядчика получить новые ТУ следует из пункта  1 Графика производства работ (л.д.65, т.1),  в котором предусмотрено, что  в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 подрядчик обязан получить  ТУ на подключение к теплосети, что и было им сделано во исполнение  указанного положения , в частности,  получены  новые ТУ от 10.04.2018 № 05/1915.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчик  в порядке оказания   содействия   подрядчику  осуществлял предусмотренные контрактом действия для выполнения подрядчиком своих обязательств по проведению необходимых мероприятий, связанных с привлечением коммунальных служб.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая положения вышеуказанной правовой нормы, заказчик указал, что для обоснования приостановки работ необходимо предоставить Заказчику документы, указывающие на объективную невозможность подачи документов для получения ордера на земельные работы со дня передачи Заказчиком исходных данных. Каких-либо документов в адрес Заказчика не поступало, вследствие чего, уведомление о приостановлении работ по контракту Заказчиком не принято во внимание, ввиду отсутствия основания и как следствие - работы не были приостановлены.

Судом также были рассмотрены и отклонены  доводы истца о приостановлении работ до получения согласования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" .

Как установил суд, фактически истец не приостанавливал работы и продолжал их выполнять, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 истца от 10.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 15.05.2018, о чем заказчиком указано в письме Подрядчику от 15.05.2018 № 16-5/841/02-01-13/1.

Суд апелляционной инстанции также отметил , что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по истечении шести месяцев со дня окончания срока выполнения работ по контракту, что говорит о заинтересованности заказчика в исполнении контракта, а не в его расторжении. Но учитывая,  что уклонение подрядчика от  надлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик  принял решение  об одностороннем отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными ГК РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, законных  оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019  по делу № А83-19350/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3