АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-17383/2018

г. Владимир

25 марта 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.03.2019. Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску

непубличного акционерного общества «ДЕ ХЁС», 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», Республика Татарстан, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма»,г. Москва, Сосенское поселение, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 869 013 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017, сроком по 31.12.2020; ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019; 

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 – по доверенности от 30.11.2018, сроком до 31.12.2019.

Непубличное акционерное общество «ДЕ ХЁС», Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск (далее – НПАО «ДЕ ХЁС», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», Республика Татарстан, Бугульминский район,  г.Бугульма (далее - ЗАО «БКХП № 1», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08 в сумме 688 199 руб. 11 коп., неустойки в сумме 180 814 руб. 81 коп. за период с 01.03.2018 по 18.12.2018.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 договора поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08 (с учетом протокола разногласий от 26.08.2016 и протокола согласования разногласий от 26.08.2016 к протоколу разногласий от 26.08.2016 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении без даты и номера (вх. от 04.03.2019), просит взыскать с ответчика задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 4050,00 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, задолженность в сумме 382 904 руб. 44 коп., неустойку за период с 31.07.2018 по 16.12.2018 в сумме в рублях, эквивалентной 558,90 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, неустойку за период с 28.05.2018 по 18.12.2018 в сумме 138 378 руб. 85 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ЗАО «БКХП № 1) в отзыве от 07.03.2019 № 458/2019 исковые требования не признал, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки; размер неустойки, установленный договором поставки, в случае нарушения взятых на себя обязательств в процессе исполнения вышеназванного договора,  явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является чрезмерно высоким, и превышает размер возможных убытков. Неустойка должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Определением от 29.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма», г. Москва (далее – НПАО «Коудайс МКорма»).

Третье лицо (НПАО «Коудайс МКорма») в письменных объяснениях подтверждает факт поставки товара ответчику по договору поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08, заключение с НПАО «ДЕ ХЁС» договоров цессии от 28.08.2018 и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между  ЗАО «БКХП № 1» (покупатель) и НПАО «Коудайс МКорма» (поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08 (с учетом протокола разногласий от 26.08.2016, протокола согласования разногласий от 26.08.2016) (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту - товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора поставки цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена устанавливается в сумме, эквивалентной Евро, и включает в себя: НДС 10 %; стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования (пункт 4.1 договора поставки). Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в  дополнительных соглашениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства поступили на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора поставки). Оплата производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. На момент производства платежа для определения суммы, подлежащей к уплате, покупатель руководствуется официальным курсом Евро ЦБ РФ на дату платежа (пункт 4.3 договора поставки). 

По дополнительным соглашениям от 22.03.2018 № 10Г, от 22.06.2018 № 11Г к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: премикс П55-5 1% для СК-7 (78-0011-00) на сумму в рублях, эквивалентную 4050 Евро, в том числе НДС 10 % - 368,18 Евро (оплата производится в рублях по официальному курсу ЕВРО ЦБ РФ); концентрат БВМК 50 7,5 % для СК-4 (90097-00) на сумму в рублях, 924 000 руб., в том числе НДС 10 % - 84 000 руб. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 7.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

На основании пункта 8.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 26.08.2016, протокола согласования разногласий от 26.08.2016) неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

28.08.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «ДЕ ХЁС» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) (далее - договоры уступки права требования (цессии)), согласно пункту 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08  (далее по тексту - договор поставки), заключенному между цедентом и должником - закрытым акционерным обществом «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», являющимся покупателем по договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пунктов 1.2.1, 1.2.2 договоров уступки права требования (цессии) право требования передается цессионарию в следующем объеме: в части основного долга за товар, поставленный по дополнительному соглашению от  22.03.2018 № 10Г к договору поставки, на сумму в рублях, равную 824 659 руб. 26 коп.; в части основного долга за товар, поставленный по дополнительному соглашению от 22.06.2018 № 11Г к договору поставки, на сумму в Евро, равную 4050 (четыре тысячи пятьдесят и 00/100) Евро; в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 договоров.

В соответствии с разделом 3  договоров уступки права требования (цессии) уступка права требования цедента к цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, производится на основании агентского договора от 16.12.2013 б/н (Премиксы руб.), заключенного между цедентом, выступающим в последнем в качестве агента, и цессионарием, выступающим в последнем в качестве принципала. Возмездность настоящей сделки презюмируется. Уступка прав требований по настоящим договорам производится, в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением должником сделки, заключенной с цедентом. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договорах комиссии применяются к агентским отношениям.

Пунктами 6.1, 6.2 договоров уступки права требования (цессии) установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории РФ на основании права РФ и в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Между ЗАО «ДЕ ХЁС» (принципал) и ЗАО «Коудайс МКорма» (агент) заключен агентский договор от 16.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 10.10.2014 № 3) (далее - агентский договор)  в соответствии с пунктом 1.1 которого, по настоящему договору агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, и осуществлять весь комплекс действий, связанных с реализацией товаров принципала (включая, но, не ограничиваясь) подготовку к реализации, реализацию по договорам поставки или иным возмездным договорам, а также действия после реализации, включая получение средств за реализованные товары, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

     В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1) за выполнение агентом настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере: 

-  за  продажу  премиксов  и  престартерных  комбикормов -  11  %  (одиннадцать процентов) от суммы сделки/товара;

- за продажу других кормовых добавок - 1 % (один процент) от суммы сделки/товара. Комиссионное вознаграждение включает в себя суммы всех расходов, понесенных принципалом при исполнении им настоящего договора, в том числе, расходы, указанные в пункте 3.5. настоящего договора.

 В уведомлениях от 28.08.2018 НПАО «Коудайс МКорма»    сообщило ЗАО «БКХП № 1» о переходе прав кредитора по дополнительным соглашениям от 22.03.2018 № 10Г, от 22.06.2018 № 11Г к договору поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08 к НПАО «ДЕ ХЁС». 

Во исполнение условий договора поставки и дополнительных соглашений от 22.03.2018 № 10Г, от 22.06.2018 № 11Г НПАО «Коудайс МКорма» произвело поставку товара ЗАО «БКХП № 1» по товарным накладным  от 25.04.2018 № ЛЗ-3378, от 29.06.2018 № ЛЗ-3544.

Полученный товар не был оплачен  в полном объеме и в сроки, установленные договором поставки.

НПАО «ДЕ ХЁС» была направлена в адрес  ЗАО «БКХП № 1» претензия от 16.11.2018 с просьбой в течение 10 календарных дней оплатить долг в сумме 382 904 руб. 44 коп. и в сумме 4050 Евро.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения НПАО «ДЕ ХЁС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (в том числе договором поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08, договорами уступки права требования (цессии) от 28.08.2018, агентским договором от 16.12.2013, дополнительными соглашениям от 22.03.2018 № 10Г, от 22.06.2018 № 11Г к договору поставки от 25.08.2016 № 0816/0008-П-АС/189/08, товарными накладными от 25.04.2018 № ЛЗ-3378, от 29.06.2018 № ЛЗ-3544) и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4050 Евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, и задолженность в сумме 382 904 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 26.08.2016 к протоколу разногласий от 26.08.2016) за просрочку оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором и (или) дополнительным соглашением к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2018 по 16.12.2018 в сумме в рублях, эквивалентной 558,90 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, неустойки за период с 28.05.2018 по 18.12.2018 в сумме 138 378 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени (неустойку) до 550 евро и 120 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворяет частично, в сумме 550 евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, и в сумме 120 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4050 евро и неустойка в сумме 550 евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, задолженность в сумме 382 904 руб. 44 коп., неустойка в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации непубличному акционерному обществу «ДЕ ХЁС», Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 руб., оплаченная по платежному поручению от 19.12.2018 № 97. Подлинное платежное поручение от 19.12.2018 № 97 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, в пользу непубличного акционерного общества «ДЕ ХЁС», Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, задолженность в сумме 4050 евро и неустойку в сумме 550 евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, задолженность в сумме 382 904 руб. 44 коп., неустойку в сумме 120 000 руб., государственную пошлину в сумме 20 374 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

3. Возвратить непубличному акционерному обществу «ДЕ ХЁС», Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., оплаченную по платежному поручению от 19.12.2018 № 97 при подаче искового заявления в суд. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.12.2018 № 97 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

М.Ф. Киселева