АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8668/2019

г. Нижний Новгород                                                                                30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-307), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сварог», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, р.п. Вача,

при участии в деле третьего лица: ООО «Спец-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании долга в размере 442 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), ФИО3 (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: ФИО4 – директор (паспорт, выписка); 

от третьего лица: не явился (извещен)

Установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 442 500 руб. долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №334 от 21.03.2016 и №.368 от 30.06.2016. 

Определением суда от 17.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменным отзывом ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что никаких поставок от ООО "Спец-ресурс" в адрес ООО "ТД "Сварог" в 2016 году не производилось, товарные накладные № № 334 от 21.03.2016, № 368 от 30.03.2016, являются поддельными.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 10.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств и, в связи  с этим,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.11.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 20.12.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1039 от 17.12.2019 ООО НПО "Эксперт-Союз", подготовленного экспертом ФИО5, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив в отношении заключения судебной экспертизы заключение специалиста ООО "Нижегородский экспертный союз", ссылаясь на наличие противоречий в заключении. 

Вместе с тем, дополнительно истец указал на то, что независимо  от того,  кто подписал со стороны ответчика товарные накладные №334 от 21.03.2016 и №.368 от 30.06.2016, иные действия ответчика подтверждают факт передачи товара по спорным накладным. К указанным действиям истец относит проведение спорных накладных в книге покупок; пояснения директора в качестве свидетеля по делу Вачского районного суда от 21.09.2017 № 2-143-2017; а также то обстоятельство, что ответчик сам приложил к материалам дела товарные накладные № 334 от 21.03.2016 и №68 от 30.03.2016, чем подтвердил действительность и своевременность составления сторонами документов.

Ответчик  результаты экспертизы не оспорил, иск не признал, поддержал ранее озвученные доводы, изложенные в письменном отзыве с учетом дополнений  к нему. 

С учетом возникших у истца вопросов к заключению, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 

В судебном заседании 13.07.2020 эксперт ФИО5 дал пояснения по ходу исследования, ответил на вопросы истца, с учетом представленной рецензии. Ход опроса эксперта зафиксирован аудиозаписью судебного заседания.

С целью формирования позиций сторон по делу, в судебном заседании  13.07.2020, в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.07.2020  16 час. 30 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва, представители истца поддержали ранее озвученную позицию по делу,  заявили ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля, для дачи пояснений по делу.

С учетом обеспечения явки свидетеля, отсутствия возражений участников процесса, в судебном заседании 20.07.2020, опрошен ФИО6, который дал свои пояснения по делу. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 20.07.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отсутствие договора  поставил на основании товарных накладных №334 от 21.03.2016 (термоусаживаемая пакетная пленка в количестве 215 шт.) и №368 от 30.03.2016 (термоусаживаемая пакетная пленка в количестве 258 шт.)  ООО «Спец-Ресурс» произвело поставку товара в адрес ООО «Торговый Дом Сварог».

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара по указанным товарным накладным исполнены не были, задолженность составила 442 500 руб. 00 коп.

31.03.2016 между ООО «Спец-Ресурс» (цедент) и ООО «Глобал Сити» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент  передал права требования к ООО «Торговый Дом Сварог», имеющиеся у цедента в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным №334 от 21.03.2016 на сумму 241 000 руб. 00 коп., №368 от 30.03.2016 на сумму 201 500 руб. 00 коп., на общую сумму 442 500 руб.

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2019, с требованием оплатить поставленный товар. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 31.03.2016 (л.д.15 т.1), согласно которому цедент (ООО " Спец-Ресурс ") передает, а цессионарий (ООО " Глобал Сити")  принимает право требования цедента к ООО " Торговый Дом Сварог "  в размере 442 500 руб. 00 коп.. возникшее из обязательства по поставке должнику товара по товарным накладным №334 от 21.03.2016 на сумму 241 000 руб. 00 коп., №368 от 30.03.2016 на сумму 201 500 руб. 00 коп. 

Суд проверил договор уступки прав требования от 31.03.2016 на предмет соответствия его требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив вышеуказанные товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержит все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью «Спец-Ресурс», направленная обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сварог».

Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключенных между истцом и ответчиком сделок истцом в материалы дела представлены товарные накладные №334 от 21.03.2016, №368 от 30.03.2016 на сумму 442 500 руб. 00 коп., на которых имеется подпись лица принявшего товар (без расшифровки и указания должности). скрепленная печатью ООО«Торговый Дом Сварог».

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации товарных накладных №334 от 21.03.2016, №368 от 30.03.2016, и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что ему неизвестно чья подпись стоит в спорных товарных накладных в графе "груз принял", так как директор накладные не подписывал, доверенность на получение товара иным лицам не выдавал, товар фактически не принимал. Кроме того, указал, что оттиск печати на документах отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику.

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом пояснений директора ФИО4 о том, что ему данная подпись не принадлежит, учитывая, что подпись не проставлялась в личном присутствии, согласился, что подпись на товарных накладных №334 от 21.03.2016, №368 от 30.03.2016 не принадлежит лично ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в отношении проверки подлинности оттиска печати, проставленной на спорных накладных.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Союз» ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

"Выполнен ли оттиск печати от имени ООО «ТД Сварог» в товарных накладных №334 от 21.03.2016 и №368 от 30.03.2016 печатью, образцы оттиска которой представлены на исследование?"

На экспертизу представлен подлинники товарных накладных №334 от 21.03.2016, №368 от 30.03.2016 (объект исследования), свободные и экспериментальные образцы оттисков печати «Торговый Дом Сварог», отобранные в судебном заседании.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение № 1039 от 17.12.2019, согласно которому экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос:

«Оттиски печатей ООО «Торговый Дом  Сварог», расположенные в товарных накладных №334 от 21.03.2016 и №368 от 30.03.2016 – нанесены не клише печати ООО «Торговый Дом Сварог», оттиски которых представлены в качестве сравнительного материала.»

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с представленной истцом в материалы дела рецензией ООО "Нижегородский экспертный союз" специалистов ФИО7 и ФИО8, сделавшие выводы о имеющихся противоречиях в заключении судебного эксперта, ФИО5 вызван для дачи пояснений по ходу исследования.

В своих вывода специалисты ФИО7 и ФИО8 указывают, что экспертом не учтены временные изменения, которые могли иметь место, и которые бы существенно повлияли на следовую картину; экспертом не принято во внимание степень нажатия;  экспертом не указано на наличие совпадающих признаков оттисков-образцов.

Эксперт ФИО5 дал более полные  и развернутые ответы на поставленные истцом вопросы, с учетом рецензии. Так, эксперт пояснил, что в своем исследовании четко описывает одинаковые  совпадающие признаки оттисков круглой печати ООО "Торговый дом Сварог", представленные в качестве образцов (стр.5 исследования п.2.3). Эксперт также обратил внимание, что сравнение образцов производилось с каждым из представленных документов, в качестве свободных образцов подписи;  различий между свободными и экспериментальными образцами  не выявлено; указал, что степень нажатия не могла повлиять на выводы эксперта, с учетом установленных различий по некоторым общим признакам, указанным в пункте 3.1.; а также выявленные различия не могли быт связаны с длительностью использования оттиска печати.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Союз» № 1039 от 17.12.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов неустановленным лицом.

С учетом вывода эксперта, подтвердившей доводы ответчика о том что на спорных документах нанесена печать не клише ООО «Торговый Дом  Сварог», суд признает товарные накладные №334 от 21.03.2016 и №368 от 30.03.2016 в части проставления оттиска печати сфальсифицированными.

В силу статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела товарные накладные №334 от 21.03.2016 и №368 от 30.03.2016 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, в том числе отсутствуют расшифровка подписи и указание должности подписанта, а также ссылка на доверенность (при этом истец согласился с тем, что подпись на накладных не принадлежит лично ФИО4) ; оттиск печати признан судом сфальсифицированным. 

Все указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю). 

Между тем, истец полагает, что ответчик иными действиями произвел одобрение спорных сделок, а именно путем отражения сделок в книге покупок в налоговом органе, а также посредством свидетельских показаний ФИО4 в Вачском районном суде по делу № 2-143-2017 и путем представления своих экземпляров товарных накладных №334 от 21.03.2016 и №368 от 30.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления № 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы истца об имевшем место одобрении спорных сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, подлежит  отклонению судом, в силу следующего. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Истцом в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и документы, свидетельствующие о последующем одобрении спорных сделок ООО «Торговый Дом Сварог».

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в материалы дела представлены сведения из налогового органа по месту нахождения ответчика – Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Нижегородской области, по книге покупок ООО «Торговый Дом Сварог» за первый и второй квартал 2016 года. Из содержания представленной книги покупок усматривается, что ответчиком отражены операции по спорным накладным № 334 от 21.03.2016г. и №368 от 30.03.2016г.

С учетом предоставленных сведений, ответчик обратил внимание суда, что с третьим лицом (ООО "СпецРесурс") существовала договоренность о поставке товара, и следуя указанной договоренности ООО "Сец-Ресурс" действительно передал ответчику пакет документов с целью отражения факта поставки товара в бухгалтерском учете ответчика (счет-фактуру № 334 от 21.03.2016 и счет-фактуру № 368). Принимая во внимание окончание отчетного налогового периода, ответчик отразил покупку товаров в своем бухгалтерском и налоговом учете на основании вставленных счетов-фактур, однако в последствии товар фактически поставлен не был. В этой связи, после предъявления к нему требований в судебном порядке ответчиком произведена корректировка данных налогового учета, возращена сумма НДС за 1 кв.2016 года.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета, не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы, в отсутствие иных  доказательств, сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику по спорным товарным накладным.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю.

Доводы истца со ссылкой на решение Вачского районного суда по делу № 2-143-2017 от21.09.2017 (лист 9 решение абз.4,5), как обстоятельство одобрения ответчиком спорных сделок, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его свидетельские показания не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора, из отношений. вытекающих с ООО "Спец-ресурс".

К  свидетельским показаниям  ФИО6, данных в судебном заседании 20.07.2020, который указал на то, что товар по накладным №334 от 21.03.2016 и №368 от 30.03.2016 были передан ответчику ФИО9, суд относится критически.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к рассматриваемому случаю свидетельские показания в являются недопустимым доказательством по делу - факты в обоснование своей позиции должны быть подтверждены документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности  по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 11850руб. государственной пошлины и 18 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 478 от 01.11.2019 о перечислении денежных средств в сумме 18 000 руб. на депозит арбитражного суда. 

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Союз", подлежат перечислению  18 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сварог», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы  по реквизитам, указанным в счете от 11.12.2019 № 755.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО10