Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4377/2024

город Мурманск

28 августа 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ММКУ «УКС» ФИО1  (доверенность от 17.05.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ММКУ  «УКС» к ООО «МСК» о расторжении договора,  

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» (183010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» (183039, 

<

...>, помещ 126, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 11.01.2022 № 1.  

Иск обоснован отсутствием необходимости выполнения части видов (объемов)  работ. В единой информационной системе в сфере закупок отображается статус контракта  «исполнение», а его перевод в статус «исполненные» возможен лишь в случае  выполнения всего объема работ.  

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия  предусмотренных законом оснований для расторжения договора, в том числе с целью  присвоения контракту определенного статуса в ЕИС.  

Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует об  отложении судебного заседания.  

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Явка представителя не признана  обязательной, правовая позиция общества изложена в отзыве.  

Представитель ММКУ «УКС» поддержала иск. 

Как следует из представленных доказательств, во исполнение муниципального  контракта от 11.01.2022 № 1 общество «МСК» (подрядчик) по заданию ММКУ «УКС»  (заказчик) обязалось устранить недостатки строительства городского кладбища на 7-8 км  автодороги Кола – Мурмаши, допущенные прежним подрядчиком при исполнении  муниципального контракта от 08.11.2019 № 322. Цена договора 59 632 065,48 рубля.  Перечень работ содержится в техническом задании.  

Соглашением от 12.05.2022 цена контракта увеличена до 62 321 137,61 рубля. 

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны 07.07.2022 подписали акт  приемки результата выполненной работы. В акте зафиксирована стоимость фактически  выполненной работы – 60 700 660,98 рубля.  

Результат работ оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 21  января 2022 № 712974, от 13 июля 2022 № 519999.  

18.08.2022 заказчик направил подрядчику для подписания соглашение о  расторжении договора и уменьшении цены работ до 60 700 660,98 рубля.  

Соглашение не подписано обществом, поэтому ММКУ «УКС» обратилось в суд. 

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Муниципальный контракт от 11.01.2022 № 1 исполнен сторонами в соответствии с  его условиями.  

То обстоятельство, что в ходе выполнения работ было установлено отсутствие  необходимости выполнения части работ, а цена договора превышает стоимость  фактически выполненных работ, не свидетельствует о продолжении действия договора,  

сохранении у заказчика обязанности оплатить выполненную работу по согласованной в  договоре цене.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, нашедшей  отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по смыслу статьи  710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница  между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за  счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором,  использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.  

Невозможность изменения статуса контракта в ЕИС не поименована в гражданском  законодательстве в качестве основания для расторжения договора.  

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим  исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон,  ни в судебном порядке.  

В иске следует отказать. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому он направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия (статья 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  его принятия.  

Судья В.В. Власов