ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179846/2021

06 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Президент-Сервис») – ФИО1 по дов. от 06.04.2022, ФИО2 по дов. от 19.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» (ООО «Реклама Столиц») – ФИО3 по дов. от 07.10.2021,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реклама Столиц»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по первоначальному иску ФГУП «Президент-Сервис»

к ООО «Реклама Столиц»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Реклама Столиц»

к ФГУП «Президент-Сервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Президент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реклама Столиц» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2021 № СН/01-01/21 (далее – договор) за период с 11.04.2021 по 30.06.2021 в размере 13 198 272 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 991 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Реклама Столиц» к ФГУП «Президент-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 949 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.02.2022 в размере 331 674 руб. 38 коп., убытков в размере 6 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 905 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-179846/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу № А40-179846/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Реклама Столиц», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Реклама Столиц» указало на то, что судами не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что в нарушение условий договора аренды и положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект аренды не был передан ему, как арендатору, так как объект аренды невозможно было использовать по целевому назначению (размещение рекламной конструкции) по причине, за которую арендатор (ООО «Реклама Столиц») не отвечает, в связи с чем, у арендатора не возникла встречная обязанность – по внесению арендной платы; также указал на то, что судами ошибочно сделан вывод о том, что внесенные арендатором денежные средства в сумме 4 949 352 руб. не являются обеспечительным платежом.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП «Президент-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Реклама Столиц» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП «Президент-Сервис» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между владельцем объекта недвижимости - ФГУП «Президент-Сервис» и владельцем рекламной конструкции - ООО «Реклама Столиц» на основании решения аукционной комиссии (протокол от 23.12.2020 № 01-23/20) был заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2021), согласно условиям которого, владелец объекта недвижимости предоставляет за плату владельцу рекламной конструкции место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (светодиодный медиафасад с полезной площадью не менее 300 кв.м.), на части фасада здания (на отметке с 3 по 6 этажи здания, материал стен - кирпич), расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора); настоящий договор действует с 11.01.2021 по 10.01.2031 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.5 договора);

В п. 1 дополнительного соглашения от 09.07.2021 установлено, что п. 2.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) необходимо читать в следующей редакции, что владелец рекламной конструкции обязан в срок до 11.11.2021 оформить в установленном порядке в уполномоченных органах разрешение на размещение рекламной конструкции, оригинал которого представить владельцу объекта недвижимости в пятидневный срок после получения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.07.2021  предусмотрено, что в случае неисполнения п. 1 дополнительного соглашения в срок до 11.11.2021, договор считается расторгнутым с 12.11.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции возникает у владельца рекламной конструкции с даты получения разрешения на установку рекламной конструкции, но не позднее трех месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.

В обоснование требований по первоначальному иску ФГУП «Президент-Сервис» указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Реклама Столиц» ссылалось на о, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении настоящего договора с 14.09.2021 на основании п. 5.4 (согласно условиям которого, невозможность реализации владельцем рекламной конструкции права на размещение рекламных конструкций по независящим от сторон обстоятельствам является основанием для досрочного расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из них); при этом ООО «Реклама Столиц» указывало на тот факт, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы сообщал о невозможности размещения медиафасада по адресу: 

<

...>, в связи с отнесением адреса к зоне № 6 (территория внутри Садового кольца), где размещение рекламной конструкции типа медиафасад не допускается; в связи с чем, договор был расторгнут в связи с невозможностью реализации владельцем рекламной конструкции права на размещение рекламных конструкций по независящим от сторон обстоятельствам, то на стороне ФГУП «Президент-Сервис», по мнению общества, возникло неосновательное обогащение в размере внесенного обеспечительного платежа (указывая при этом размер неосновательного обогащения 4 949 352 руб. – то есть равный размеру месячной арендной платы с учетом НДС); кроме того, ООО «Реклама Столиц» указывало, что невозможность реализации права на установку рекламной конструкции (медиафасада) возникла по вине ФГУП «Президент-Сервис», в связи с чем, возникшие убытки, связанные с поставкой оборудования для установки медиафасада, в размере 6 500 000 руб., подлежат возмещению последним (подлежат отнесению на ФГУП «Президент-Сервис»).

Суды, удовлетворили требования по первоначальному иску и отказали в удовлетворении требований по встречному ввиду доказанности обстоятельств, положенных в основу требований по первоначальному иску и недоказанности обстоятельств, положенных в основу требований по встречному иску.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно настоящего дела № А40-179846/2021, признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно п. 1 с. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952 и от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170.

Следует отметить, что ООО «Реклама Столиц» в ходе рассмотрения спора в суде первой и в суде апелляционной инстанций возражала против удовлетворения требований по первоначальному иску, указывая на то, что у него, как арендатора отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный арендатором период (за период с 11.04.2021 по 30.06.2021) для целей предусмотренных договором (установка и эксплуатация рекламной конструкции с техническими характеристиками, предусмотренными договором) по причине, за которую арендатор не отвечает.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, в соответствии с п. 5.1 постановления Правительства города Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», является органом, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Согласно письмам Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы от 09.04.2021 № 02-20-1354/21 (л.д. 139 т. 1) и от 28.10.2021 № 02-20-1354/21 (л.д. 137 т. 1) в соответствии с Приложением к Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций, адрес: 

<

...> (на здании по указанному адресу предполагалось установка и эксплуатация рекламной конструкции в соответствии с условиями договора, заключенному между сторонами) относится к зоне № 6 (территория внутри Садового кольца), где размещение рекламной конструкции типа медиафасад не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО «Реклама Столиц» (о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 27.01.2021 по 22.02.2022, убытков), признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ФГУП «Президент-Сервис», а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать, что при рассмотрении требований по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судам следует дать надлежащую правовую оценку доводам ООО «Реклама Столиц» исходя из буквального толкования условий договора с учетом требований ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе положений раздела 3 договора «Платежи и расчеты по договору»: п. п. 3.1-3.12, а также раздела 5 «Порядок изменения и расторжения договора»: п. п. 5.1-5.10), определив правовую природу заявленной к взысканию по встречному иску суммы (4 949 352 руб.).

Следует также отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на  ФГУП «Президент-Сервис» ответственности в виде возмещения ООО «Реклама Столиц» убытков (ООО «Реклама Столиц» не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ФГУП «Президент-Сервис» в пользу ООО «Реклама Столиц», о возмещении которых последний требовал по встречному исковому заявлению).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-179846/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев