﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А56-49886/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» Солодковой Ю.Л. (доверенность от 10.06.2019 № 22), Тимошенко Е.С. (доверенность от 10.06.2019 № 22), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» Солдатова И.А. (доверенность от 16.08.2017 № 16-08-17),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А5649886/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, офис 104, 105, ОГРН 1127847484962, ИНН 7810883678 (далее - ООО «НТКом Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847387119, ИНН 7806443346 (далее - ООО «АльянсТехМонтаж») о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.07.2014 № 30072014/01 (далее - договор), 3 542 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 03.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «АльянсТехМонтаж» заявило встречный иск о взыскании 17 507 796 руб. 95 коп. задолженности по договору, 11 187 482 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 17.12.2018, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной по ставке 0,1% на сумму задолженности за период с 18.12.2018 по момент погашения задолженности, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.04.2019 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «НТ-Ком Инжиниринг» в пользу ООО «АльянсТехМонтаж» взыскано: 7 616 515 руб. 15 коп. задолженности; 4 859 336 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 17.12.2018; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная на сумму задолженности (7 616 515 руб. 15 коп.) за каждый день просрочки по ставке 0,1% с 18.12.2018 по момент погашения задолженности; 13 044 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда изменено. В первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «НТ-Ком Инжиниринг» в пользу ООО «АльянсТехМонтаж» взыскано 15 121 058 руб. 21 коп. задолженности, 15 121 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 42 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НТ-Ком Инжиниринг», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит решение суда от 26.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о правомерности требования об оплате 7 013 499 руб. 54 коп. стоимости работ (ГНБ), не предусмотренных договором; судами не учтены положения пунктов 5.4, 8.5 договора, неверно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «НТ-Ком Инжиниринг» также не согласно с выводом апелляционной инстанции о выполнении ООО «АльянсТехМонтаж» работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия стоимостью 7 269 284 руб. 37 коп.; данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела, в том числе, выводам судебной экспертизы.

Податель жалобы также указывает на нарушение судами положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, поскольку не была дана надлежащая оценка переписке сторон по электронной почте.

От ООО «НТ-Ком Инжиниринг» поступила уточненная кассационная жалоба.

ООО «АльянсТехМонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора ООО «АльянсТехМонтаж» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «НТКом Инжиниринг» (заказчик) из своих материалов, в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ и услуг (Приложение № 2) и с использованием своего оборудования выполнить комплекс работ по устройству кабельной канализации (согласно главе 1.8 правил устройства электроустановок заводской и иной нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации) на объекте: прокладка кабельной линии 110 кВ от ПС 330 кВ «Центральная» до ПС 110/10 кВ «Измайловская перспектива» по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «М. Митрофаньевская ул. - Северное полукольцо», участок 11 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), Графиком производства работ (Приложение № 4) и Рабочей документацией шифр СЗИЦ4ПИР/С/13-КЛ110-350-КЛ и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 133 523 550 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 № 1 стороны увеличили стоимость работ до 145 594 598 руб. 90 коп., согласовали дополнительные локальные сметные расчеты.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с применением локальных смет, согласованных с заказчиком. В случае неподписания заказчиком представленного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней и неуведомления подрядчика в письменной форме о причинах неподписания, работа считается принятой заказчиком.

Оплата выполненных по договору работ должна была осуществляться не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок КС-2 и КС-3 в размере 95% от стоимости с учетом авансового платежа (подпункты 5.5.1 - 5.5.4 договора); окончательная оплата в размере 5% от стоимости работ производится в срок не позднее 30 календарных дней после выполнения всего объема работ по договору в части строительства кабельной канализации, совместного подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и получения Акта допуска в эксплуатацию электроустановки, выданного Севера-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (подпункт 5.5.5 договора).

Подрядчиком выполнена и заказчиком принята без замечаний часть работ по договору, о чем сторонами в 2015 году подписаны акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) на общую сумму 61 756 642 руб. 59 коп.

Также ООО «АльянсТехМонтаж» в адрес ООО «НТ-Ком Инжиниринг» были направлены в 2016 году акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 90 851 440 руб. 32 коп. Указанные акты со стороны заказчика не подписаны и не оплачены.

Согласно пункту 16.8 договора в случае привлечения заказчика контролирующими органами к ответственности за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору, заказчик обязуется информировать подрядчика о предъявляемых претензиях и проводимых проверках, а подрядчик обязуется компенсировать заказчику уплаченные последним штрафные санкции в связи с привлечением заказчика к ответственности за нарушения, допущенные подрядчиком, в течение 10 банковских дней с момента отправления соответствующего уведомления заказчиком.

Заказчику были предъявлены контролирующими органами штрафы на общую сумму 1 560 000 руб., из которых подрядчик компенсировал 910 000 руб. Таким образом, задолженность подрядчика в части компенсации штрафов составляет 650 000 руб.

Согласно расчету заказчика, работы были выполнены на общую сумму 134 565 000 руб. (61 756 642 руб. 59 коп. и 72 808 357 руб. 41 коп.).  Оплата выполненных работ произведена на сумму 134 215 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 350 000 руб.

Произведя зачет встречных требований, ООО «НТ-Ком Инжиниринг» обратилось в суд с требованием о взыскании 300 000 руб.

Заявляя встречный иск, ООО «АльянсТехМонтаж» исходило из того, что работы, отраженные в подписанных заказчиком и односторонних актах формы КС-2, справках формы КС-3, выполнены; задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 17 507 796 руб. 95 коп. (за вычетом стоимости работ по устройству транспозиционных колодцев с учетом уточнения заявленных требований по встречному иску).

С учетом наличия между сторонами спора относительно стоимости и объема фактически выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Познанскому А.Н. В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.11.2018 № 2199/12-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, суд первой инстанции признал подлежащими оплате работы, выполненные методом ГНБ, стоимостью 7 013 499 руб. 54 коп. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В отношении асфальтобетонных работ стоимостью 7 269 284 руб. 37 коп. судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности их выполнения именно ООО «АльянсТехМонтаж», в связи с чем в удовлетворении соответствующей части требований по встречному иску отказано.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда, установив, что спорные асфальтобетонные работы были выполнены ООО «АльянсТехМонтаж», а результат данных работ был впоследствии закрыт работами иного подрядчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, выполнение работ подрядчиком и передача результатах выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием увеличить или сократить объем любой работы, изменить характер или вид любой работы, выполнить дополнительную работу любого характера для завершения строительства объекта.

Судами установлено, что заказчик поручил и согласовал выполнение спорных работ стоимостью 7 013 499 руб. 54 коп. (метод ГНБ) в рабочей документации, переданной в производство работ, результат указанных работ передан заказчику, мотивированного отказа от приемки указанных работ заказчик не заявил. Учитывая установленные обстоятельства и положения пункта 8.5 договора, вывод судов о том, что данные работы подлежат оплате, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылки подателя кассационной жалобы на положения пункта 5.4 договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.4 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, надобность которых вытекает из проектной документации, подрядчик обязан выполнить указанные работы своими силами и за свой счет или возместить заказчику в полном объеме убытки, причиненные неправильным расчетом договорной цены.

В данном случае спорные работы (метод ГНБ) были выполнены по поручению заказчика, а не в связи с необходимостью, обусловленной проектной документацией на момент заключения договора. Из пункта 5.4 не следует обязанность подрядчика выполнять за свой счет дополнительные работы, связанные с изменением заказчиком проектной документации.

Судами с учетом выводов судебной экспертизы установлено выполнение асфальтобетонных работ стоимостью 7 269 284 руб. 37 коп.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что выполнение данных работ иным подрядчиком материалами дела не подтверждается. Спорные работы и работы, выполненные иным подрядчиком, являются различными.

ООО «АльянсТехМонтаж» восстанавливало покрытие в отношении траншей и котлованов с перекрытием на 2 метра. Иной подрядчик выполнял работы по асфальтированию по всей ширине проезжей части, фактически закрыв результат спорных работ.

При этом выполнение спорных работ ООО «АльянсТехМонтаж» подтверждается исполнительной документацией, подписанной заказчиком в период производства работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате асфальтобетонных работ стоимостью 7 269 284 руб. 37 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными по делу обстоятельствами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального, процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены апелляционного постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, на основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-49886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-49886/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова