Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138752/20-82-925

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ФЕНИКС-СИТИ" к ООО "МОДУЛЬПРОМ" о взыскании пени в размере 3 847 492,46 руб., штрафа в размере 2 435 121,81 руб., убытков в размере 6 848 063,42 руб., возмещении расходов на закуп комплектующих в размере 1 608 496,40 руб., возмещении расходов на выполнение работ в размере 3 600 400 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО "ФЕНИКС-СИТИ" обратилось в суд к ответчику - ООО "МОДУЛЬПРОМ" о взыскании пени в размере 3 847 492,46 руб., штрафа в размере 2 435 121,81 руб., убытков в размере 6 848 063,42 руб., возмещении расходов на закуп комплектующих в размере 1 608 496,40 руб., возмещении расходов на выполнение работ в размере 3 600 400 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что именно ответчик несет ответственность за недостачу комплектации, установленной путем инвентаризации после монтажных работ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Феникс-СИТИ» (заказчик) и ООО «МодульПром» (поставщик) был заключен Договор №89 (на поставку сборно-разборных модулей разного назначения) от 20 августа 2019 года (далее - Договор) с учетом условий протокола разногласий, Спецификации №1.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по состоянию на 05.11.2019 года поставщиком были представлены документы на отгрузку всей партии товара - наименования товара в накладных соответствовали наименованию позиций в Спецификации. Товар Поставщиком был загружен в контейнеры для перевозки к месту сборки.

Позже выяснилось, что отгрузка комплектующих к модулям (составных частей и элементов внутреннего наполнения, отделки) производилась Поставщиком по отдельным накладным, в том числе и позже 05.11.2019 года - даты, с которой Ответчик связывает исполнение своих обязательств по поставке, а именно: 06.11.2019г., 16.11.2019г.

Все, загруженное Поставщиком в контейнеры, которые были предоставлены ООО «Феникс-СИТИ», в конце ноября 2019 года было доставлено к месту сборки - 

<

...> район д.1, площадка ООО «Промышленная строительная компания» (ООО «ПСМК», конечный Заказчик модулей).

В соответствии с п.4.5 Договора в редакции протокола разногласий Поставщик должен был осуществить монтаж (сборку) отгруженной Заказчику Продукции в течение 10 (десяти) календарных дней. При этом риск гибели/повреждения Продукции с начала монтажа нес Поставщик.

20.11.2019 года Поставщик письмом по электронной почте уведомил о готовности приступить к монтажу. 21.11.2019 года Поставщиком был так же предоставлен список работников, направляемых для монтажа, в целях оформления пропусков. Одновременно с этим, так же 21.11.2019 года Поставщик уведомлял о готовности еще отгрузить комплектующие с перечнем комплектующих.

Возникшие вопросы о составе отгруженного (ведь товарные накладные, датируемые Ответчиком до 05.11.2019 года, были оформлены на как на модули в полной комплектации), поставщик отвечал, что имеется небольшая недостача, выявленная при начале монтажа, которая будет восполнена и проблем с монтажом не возникнет. За декабрь 2019 года монтаж Модулей Поставщиком осуществлен не был.

23.12.2019 года так же по электронной почте от Поставщика было получено письмо, что он гарантирует дослать все комплектующие и осуществить монтаж «под ключ». После выяснения состава комплектующих к «досылке» истцу стало понятно, что речь идет уже непосредственно о стенках Модулей - основных несущих конструкций. Данную «досылку» пришлось отправлять авиаперевозкой в целях исполнения обязательств перед конечным заказчиком - ООО «ПСМК»: 27.12.2019 года -модули, вес отправки 2 570 кг; 10.01.2020 года - оборудование, вес 2 800 кг.

22 января 2020 года была инициирована инвентаризация, на которую был приглашен представитель ООО «МодульПром» уведомлением от 20.01.2020 года и получено 21.01.2020 года. Представитель ООО «МодульПром» на место монтажа не явился, о переносе даты или иных предложений о проведении инвентаризации от ООО «МодульПром» на направил.

По факту инвентаризации, проведенной с 22 по 24 января 2020 года была выявлена недостача комплектующих и 6 стенок модуля «Санузел», из-за отсутствия которых модуль не был сдан финальному заказчику - ООО «ПСМК».

24 января 2020 года по электронной почте одновременно были получены письма ООО «МодульПром» - исх.№ 13 от 24.01.2020 года - претензия по инвентаризации; исх.№ 14 от 23.01.2020 года - отказ от дальнейших монтажных работ. 

Исходя из полученных уведомлений ООО «Феникс-Сити» был сделан вывод об отказе Поставщика - ООО «МодульПром» от исполнения обязательств по договору.

Ввиду неисполнения ООО «МодульПром» обязательств по Договору штрафные санкции, установленные договором, истец считает, что ответственность за убытки, причиненные отказом от исполнения условий Договора, лежат на ответчика. 

Размер убытков определены истцом в следующих суммах:

Согласно подписанной Спецификацией №1 к Договору общая сумма поставляемой продукции составила 24 351 218руб. 10 коп.

Согласно позиции ООО «МодульПром» Продукция была полностью отгружена 05.11.2019г. При этом впоследствии Ответчик фактически признал отгрузку некомплектной продукции (исх. № 169 от 21.11.2019 года, №175 от 23.12.2019 года). Дата отказа Поставщика от исполнения договора - 23.01.2020 года.

В соответствии с п.4.2 (недопущение некомплектной или частичной поставки), 6.2 (в редакции Протокола разногласий) Договора сумма пени составляет: 3 847 492 руб. 46 коп.

П.6.9. Договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости поставки некомплектной продукции, что составляет 2 435 121руб. 81 коп.

В связи с поставкой некомплектной продукции один модуль - «Санузел» не был смонтирован и исключен из поставки конечному Заказчику - ООО «ПСМК», что не позволило получить выгоду в размере стоимости данного модуля в размере 1 803 240 руб.

Кроме того ввиду просрочки со стороны ООО «МодульПром» поставки комплектной продукции в полном объеме, просрочки монтажа и отказа от монтажа, и, как следствие этого, просрочки исполнения обязательств конечному Заказчику, конечным Заказчиком - ООО «ПСМК» из денежных средств, подлежащих уплате ООО «Феникс-СИТИ», была удержана неустойка в сумме 5 044 823 руб. 42 коп.

Суммарно по контракту с конечным Заказчиком - ООО «ПСМК» ООО «Феникс-СИТИ» было не получено 6 848 063 руб. 42 коп.

В целях восполнения комплектности Поставки ООО «Феникс-СИТИ» были понесены расходы на закуп комплектующих в размере 1 608 496 руб. 40 коп.

Для осуществления монтажа Продукции был заключен договор с подрядной организацией, стоимость услуг которой составила 3 600 400 руб.

Претензия об оплате указанных сумм в течение 3 дней была Ответчику направлена 25.07.2020 года, 30.07.2020г. прибыла по юридическому адресу Ответчика. 

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, заявленные ко взысканию убытки в размере 6 848 063, 42 руб. не могут возлагаться на ООО «МодульПром» поскольку основанием расторжения Договора являлось неисполнение обязательств ООО «Феникс-сити» и соответственно убытки должны возлагаться на ту сторону, которую допустило неисполнение обязательств по договору.

В рамках дела №А40-62249/20-55-412 были рассмотрены исковые требования  ООО «МОДУЛЬПРОМ» к ООО «ФЕНИКС-СИТИ» о взыскании по договору поставки № 89 от 20.08.20198г. задолженности в размере 3 005 365,43 руб., пени в размере 601 073,78 руб.

Решением суда от 08.07.2020 по делу А40-62249/20-55-412, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. с ООО «Феникс-СИТИ» в пользу ООО «МодульПРОМ» задолженности в сумме 3 005 365 руб. 43 коп., пени в размере 601 073 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что ООО «Феникс-Сити» исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед ООО «Модульпром» задолженность в сумме 3 005 365 руб. 43 коп. В связи с неисполнением ООО «Феникс-Сити» встречных обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме ООО «Модульпром» реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с условиями договора, договор расторгнут 23.01.2020. 24.01.2020 ООО «Модульпром» направило в адрес ООО «Феникс-Сити» претензию с требованием об оплате спорной задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, были отклонены доводы о неисполнении истцом обязательств по поставке товара в полном объеме опровергаются подписанными сторонами без указания на какие-либо замечания по количеству и качеству принятого товара товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации в установленном законом порядке. 

Ссылки ООО «Феникс-Сити» на отсутствие возможности по проверке комплектности товара при приемке не приняты  судом апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку обеспечение наличия у него такой возможности, организация процесса по приемке товара относится к вопросам хозяйственной деятельности ООО «Феникс-Сити» и риски по ненадлежащей организации приемки товара не могут быть возложены на поставщика товара. Кроме того, 09.10.2019 ООО «МодульПРОМ» направило в адрес ООО «Феникс-СИТИ» гарантийным письмом исх.№157 об отгрузке продукции в полном объеме. 

Ссылки ООО «Феникс-Сити» на результаты проведенной им инвентаризации также не являются основаниями для признания обоснованными доводов ООО «Феникс-Сити» о неисполнении ООО «Модульпром» обязательств по поставке товара в полном объеме, поскольку после передачи товара в распоряжение покупателя право собственности и риски в отношении данного товара переходят к покупателю. Поставщик, передавший товар по товарным накладным ответчику, не может нести ответственность за данное имущество. 

Апелляционный суд отметил, что доводы ООО «Феникс-Сити» о поставке ООО «Модульпром» некомплектного товара не имеют документального подтверждения

Также в апелляционной жалобе по вышеуказанному делу ООО «Феникс-Сити» указал на неисполнение ООО «Модульпром» обязательств по монтажу оборудования, в связи с чем считает, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ООО «Феникс-Сити» не было исполнено встречное обязательство по оплате 30% стоимости товара после получения уведомления о готовности товара к поставке, что по условиям договора и в соответствии с нормами ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора. 

В силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу не обоснованы. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено.

При таких обстоятельствах, основания для начисления убытков, штрафа, пени, неустойки, расходов ко взысканию с ООО «Модульпром» по Договору отсутствуют, требование о взыскании с ООО «МодульПром» убытков в размере 6 848 063, 42 руб. является необоснованными.

Весь объем продукции был изготовлен и передан Заказчику в установленные сроки до 13.12.2019 года.

ООО «Феникс-сити» вносило предоплату частями в период с 26.08.2019г. по 10.10.2019г.

Согласно условиям п.2.1. Договора, поставщик изготавливает и осуществляет отгрузку указанной в спецификации Продукции Заказчику в срок 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Согласно спецификации, стоимость продукции составила 24 351 218,10 руб. На основании п. 3.3 Договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 60% в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

60% от стоимости, указанной в спецификации является 14 610 730,86 руб.

С учетом условий Договора, срок в течение которых ООО «МодульПром» должно произвести и передать продукцию составил с 10.10.2019г. по 13.12.2019 года включительно.

Последняя отгрузка Продукции была осуществлена 06.11.2019 года.

С учетом вышесказанного просрочка за поставку продукции ООО «МодульПром» по Договору № 89 (на поставку сборно-разборных модулей разного назначения) от 20.08.2019 года - отсутствует, оснований для ее начисления не имеется.

Таким образом, начисленное истцом пени в размере 3 847 492,46 руб. взысканию с ООО «МодульПром» не подлежит.

Факт поставки Поставщиком товара Заказчику в рамках договора по товарным накладным подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Заказчика. Указанные товарные накладные содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Грузополучателем в товарных накладных и накладных указан ООО «Феникс-сити»: в соответствии с данными товарными накладными, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара.

Однако при передаче товара замечаний со стороны Заказчика в адрес Поставщика не имелось, доказательств обратного ООО «Феникс-сити» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно товарным накладным № 9 от 29.09.2019г., № 11 от 02.10.2019г., № 13 от 08.10.2019г., № 16 от 29.10.2019г., № 18 от 05.11.2019г., и товарно-транспортным накладным от вышеуказанных дат продукция была осмотрена и принята уполномоченным лицом ООО «Феникс-сити» в момент передачи товар. Каких-либо замечаний по качеству и комплектности продукции от уполномоченного лица ООО «Феникс-сити» не было. Обстоятельства поставки некомплектного товара истцом не доказана.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некомплектного товара недоказанным.

Согласно п.4.5. Договора в редакции протокола разногласий: ...«Датой передачи товара является дата подписания Покупателем товарной накладной или УПД на продукцию, указанной в спецификации. Право собственности и риск случайной гибели Продукции переходит к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной.»...

Согласно вышеуказанным товарным накладным продукция была передана Покупателю в установленном объеме, соответственно риск гибели/повреждения продукции лежит на Покупателе.

ООО «Феникс-сити» не предоставило доказательств поставки некомплектной продукции, соответственно требование о взыскании штрафа за поставку некомплектной продукции в размере 2 435 121,81 руб. не находит своего фактического подтверждения и взысканию не подлежит.

Предоставленные в материалы дела чеки и квитанции не подтверждают факт несения расходов именно ООО «СИТИГРУПП» и соответственно указанные расходы нельзя отнести на закуп материалов по мнению истца необходимых для сборки поставленных модулей. Истцом не приложена смета на сборку сборно-разборного модуля, а также смета на закуп расходных материалов, без которой невозможно объективно оценить стоимость и количество необходимых материалов.

Руководствуясь тем, что продукция была поставлена комплектной, расходы на закуп комплектующих в размере 1 608 494,40 руб. является также необоснованным и не подлежат взысканию. Таким образом, и начисление истцом штрафа в размере 2 435 121,81 руб. за поставку некомплектной продукции, расходов по возмещению закупа комплектующих в размере 1 608 494,40 руб. необоснованно и взысканию не подлежит.

Обязательство ООО «Модульпром» по монтированию продукции в месте доставки не исполнено по причине отсутствия оплаты от ООО «Феникс-сити» за поставленную продукцию в установленных Договором размере. Нарушение условий договора со стороны ООО «Феникс-сити» установлено Решением по делу №А40-62249/2020, оставленным без изменения постановлением №09АП-44069/2020 в части нарушения исполнения встречного обязательства по оплате 30% за поставленную Продукцию (абз. 7 стр.3 постановления).

Условия Договора со стороны ООО «МодульПром» не были выполнены по причине неисполнения ООО «Феникс-сити» встречного обязательства по Договору, а начисленные штрафы, неустойки должны возлагаться на ту сторону, по вине которой были нарушены условия Договора № 89 (на поставку сборно-разборных модулей разного назначения) от 20.08.2019 года. При этом согласно спецификации №1 отдельная стоимость монтажа продукции не установлена.

ООО «Феникс-сити» 30% от суммы, указанной в спецификации №1 в установленные сроки в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 3 005 365,43 руб. Таким образом, ООО «Феникс-сити» обязано было оплатить всего 90% от суммы договора до даты отгрузки продукции, при этом уведомление было направлено уже в процессе отгрузки продукции. Договором предусмотрена оплата оставшейся части по Договору в размере 10% после подписания акта приема-передачи монтажа продукции, что от суммы договора составляет 2 435 121,81 руб. и ко взысканию не заявлялась.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 3 600 400 руб. не должны возлагаться на ООО «МодульПром» т.к. у ООО «Феникс-сити» перед ООО «МодульПром» имеется задолженность по Договору за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах основания для начисления убытков, штрафа, пени, неустойки ко взысканию с ООО «Модульпром» по Договору отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                         Е.Р. Абызова