ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-201784/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчик) о взыскании 3 355 014 рублей 47 копеек долга и 975 315 рублей 71 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность заявленных требований, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств фактического оказания услуг и их размера, ненаправление платежных документов в адрес ответчика. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирных домов города Серпухова Московской области, часть квартир в которых принадлежат на праве собственности Российской Федерации, именно: по улице 65 лет Победы: дом 17, квартира 170, дом 19 квартиры 7, 21, 46, 57, 96, 114, 121, 127, 138, 139; дом 21 квартиры 23, 25, 63, 88, 90, 91, 112, 139, 141, 154, 183, 186, 189, 249; по улице Юбилейная: дом 2 квартиры 33, 36, 52, 56, 92, 116, 293; дом 6 квартиры 2, 22, 23, 26, 28, 29, 73, 75, 76, 78, 95, 121, 126, 127, 144, 164, 170, 173, 185; по улице Оборонная: дом 9 квартира 100; по улице Спортивная: дом 8 корпус 1, квартиры 78, 79, 82, 105, 106, 114, 126, 133, 135, 136; по улице Спортивная дом 8 корпус 2, квартиры 114, 155, 117, 124, 129, 133, 136, 139, 157, 159, 174, 175, 180, 183, 184.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов  за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, задолженность составила                             3 355 014 рублей 47 копеек, на которую подлежит начислению неустойка  на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из установленных тарифов по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 12, 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.47 постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату в спорный период  подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом, и  невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности оказания услуг, необоснованности расчета задолженности, отсутствия договора между сторонами спора, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-201784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      Е.В. Немтинова