Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Киреева О.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6607/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 84А, оф. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (636071, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...> д. 55, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 44, лит. Б, эт. 6, ком. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (далее – ООО «ПромМеталл-НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект», ответчик-1), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик-2) об отмене ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении крана автомобильного, марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN 

<

***>, шасси № - 55571051308599, кузов № 396200С021740К цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-26 50249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя 14860 куб.см, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72, ПТС 42 КХ 513273 (далее – автомобильный кран), наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2022 судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства от 19.01.2022 № 2278/22/70024-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управление капитального строительства администрации ЗАТО Северск, управление Федеральной налоговой службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – МОСП ИОВИП УФССП по Томской области) ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой».

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения, постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромМеталл-НСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобильного крана он не знал о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, информация на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция) отсутствовала, в связи с чем истец предпринял целый ряд добросовестных действий по постановке имущества на регистрационный учет, что не может являться проявлением неосторожности и неосмотрительности; суды отклонили все заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, касающихся сведений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия; суд пришел к неверному выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорное имущество принадлежало ООО «СтройКомплект»; на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 № 31/01/2022 (далее – договор) истец является собственником и на законных основаниях владеет и пользуется автомобильным краном, следовательно, отсутствуют правовые основания для его ареста, так как истец не является должником по исполнительному производству.

ПАО «Промсвязьбанк» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 21.12.2021 серии ФС № 0366994110, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2870/2021, возбуждено исполнительное производство № 2278/22/70024-ИП в отношении должника ООО «СК «Стройкомплект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 исполнительное производство № 75295/23/70024-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2278/22/70024-СД.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ПромМеталл-НСК» указало, что после вынесения постановления от 04.05.2022 № 70024/22/230093 о предоставлении информации об имущественном положении должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника без выезда на территорию должника – ООО «СК «Стройкомплект», без выяснения фактических обстоятельств, без выяснения принадлежности транспортного средства должнику.

В список имущества должника незаконно включен автомобильный кран, который находился на территории истца в момент ареста.

Указанное имущество (автомобильный кран) ООО «ПромМеталл-НСК» приобрело у ООО «СК «Стройкомплект» по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 № 31/01/2022 (далее – договор).

ООО «ПромМеталл-НСК» произвело расчет за указанный автомобильный кран 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 28, поставило его на баланс основных средств 31.01.2022 на основании акта о приеме-передаче объекта ОС от 31.01.2022, акта приема-передачи по договору, универсального передаточного документа от 31.01.2022, договора.

04.02.2022 для постановки на регистрационный учет приобретенного автомобильного крана ООО «ПромМеталл-НСК» уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 04.02.2022 № 34).

Вместе с тем, поскольку в отношении указанного автомобильного крана установлен запрет на регистрационные действия, истец не может внести изменения в регистрационные данные в органах Госавтоинспекции.

Полагая, что наложенный на спорный автомобильный кран арест в виде запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, который не является должником по исполнительному производству, ООО «ПромМеталл-НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 174.1, 218, 301 - 305, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления № 50, для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности спорного имущества (автомобильного крана) истцом в материалы дела представлены договор, акт приема-передачи автотранспортного средства от 31.01.2022, универсальный передаточный документ от 31.01.2022 № 3, платежное поручение от 31.01.2022 № 28, акт о приеме-передаче объекта ОС от 31.01.2022.

Вместе с тем судами установлено, что согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2022 и распечатки с сайта Госавтоинспекции https://xn--90adear.xn--plai/check/auto, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобильного крана объявлен 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства от 19.01.2022 № 2278/22/70024-ИП, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобильного крана наложен 21.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент проведения исполнительных действий собственником спорного имущества являлось ООО «СК «Стройкомплект», в то время как истец приобрел спорный автомобильный кран 31.01.2022; учитывая, что данная информация была размещена в открытом доступе (сайты Госавтоинспекции, ФССП России, Федеральных арбитражных судов Российской Федерации), следовательно, действуя добросовестно, при должной степени разумности и осмотрительности, ООО «ПромМеталл-НСК» должно было проверить в органах Госавтоинспекции, на сайте ФССП России сведения относительно регистрации ограничений в отношении автомобильного крана; исходя из недоказанности истцом своей неосведомленности о наложенных ограничениях, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно отмечено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, виды деятельности, которыми занимается истец, является торговля, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником рынка, следовательно, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПромМеталл-НСК» могло обратить внимание на наличие задолженности ООО СК «Стройкомплект» перед контрагентами.

Ссылки истца на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, касающихся сведений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, ввиду того, что сведения о наложении запрета 21.01.22 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на спорный автомобильный кран содержатся на официальном сайте Госавтоинспекции https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, в свою очередь, истец не представил доказательств самостоятельного обращения в Госавтоинспекции и УФССП России с собственным запросом в отношении интересующих его сведений, не представил доказательств отказа в предоставлении ему информации, каких-либо доказательств недостоверности сведений о наложении запрета 21.01.2022 на спорное транспортное средство, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, истцом также не представлено.

Отмечая, что добросовестные действия по постановке имущества на регистрационный учет, на которые ссылается в обоснование своей позиции истец, совершены им после заключения договора купли-продажи спорного имущества, то есть после 31.01.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент указанных действий информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, бесспорно, была доступна.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1