АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4545/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Дело № А60-39375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Верхнесинячихинский лесохимический завод" (далее – общество "ВЛЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А60-39375/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.11.2025 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сказка" (далее – общество "Лесная Сказка") – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2025 в 10.15.

После перерыва судебное заседание продолжено путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 09.12.2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВЛЗ" (посредством веб-конференции) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) - ФИО3 (доверенность от 14.12.2023).

Министерство (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВЛЗ" (ответчик,) с требованием о взыскании 1 682 802 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское, общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество "ВЛЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Однако Семнадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованно, не применены указанные положения Постановления Пленума и отклонены доводы ответчика о том, что исполнитель самостоятельно вышел за пределы данного ответчиком задания, как ничем не подтвержденные. Считает, что материалами дела подтверждается, что рубку ответчик не осуществлял. По мнению заявителя, анализ договора аренды лесного участка № 313 для заготовки древесины от 08.12.2008 свидетельствует о том, что в нем не содержится оснований для привлечения арендатора к ответственности за вред, причиненный арендованному имуществу действиями третьих лиц. Постановление Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730 содержит правила расчетов ущерба в отношении лиц, совершивших незаконную рубку. Однако отмечает, что ответчик к таковым не относится. Настаивает на том, что ответчик не является нарушителем лесного законодательства, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. Полагает, что в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение обществом "ВЛЗ" обязательств по договору аренды, что исключает при расчете размера причиненного лесному фонду ущерба применение положений Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29 декабря 2018 года № 1730. Считает, что при расчете ущерба, причиненному лесному фонду в результате ненадлежащего исполнения обществом "ВЛЗ" обязательств по договору суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007, на что ответчик указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что в данном случае суд оставил без внимания, что эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, является именно проведение мероприятий по лесовосстановлению (посадка лесных культур). Взысканные истцом денежные средства пойдут в бюджет государства, но фактически не дойдут для восстановления лесов. При этом лесной фонд восстановлен государством не будет

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лесная Сказка" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между Министерством (арендодатель) и обществом "ВЛЗ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 313 для заготовки древесины (договор).

В рамках договора лесосека, задекларированная площадью 2,0 га, квартал 10 выдел 32 Синячихинского участкового лесничества участок Синячихинский (лесная декларация от 14.09.2023 № 313-7), разрабатывалась в 2023 году, способ рубки - сплошная рубка.

Как указал истец, при осмотре выдела 32, разрабатываемого согласно лесной декларации, в выделе 33 обнаружены (за границами лесосеки) прорубленные волока с востока на запад на площади 0,4 га, что было квалифицированно как незаконная рубка.

На основании выявленного нарушения, участковым лесничим Восточного участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 1 от 06.05.2024 и направлен на рассмотрение в СО МВД России "Алапаевский" (КУСП № 3322 от 06.05.2024).

Общий объем выявленного нарушения составил 162 м3, а ущерб, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164 "О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", по расчету истца составил 1 682 802 руб.

Поскольку заготовку древесины производил арендатор на основании договора аренды, истец направил ответчику претензию, не получив удовлетворения которой, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рубку ответчик не осуществлял, следовательно, с учетом позиции изложенной п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, постановлениях возложенных Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 № Ф07-17753/2023, от 23.05.2023 № Ф07-4866/2023 и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60-24087/2024, ответчик подлежит освобождению от ответственности. При этом суд отметил, что в данном случае непосредственно конечное лицо, причинившее своими действиями вред, а также вся цепочка заключенных договоров как письменных так и устных не подлежит установлению, поскольку именно подрядчик, взяв на себя все риски в ходе передачи своих прав будет ответственным лицом, которое в порядке регресса может предъявить соответствующие требования к установленным им лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка от 08.12.2008 № 313, согласно которому для заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 6 717,8 га (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2022).

В рассматриваемом случае в ходе осмотра установлено, что в выделе 33 обнаружены (за границами лесосеки) прорубленные волока с востока на запад на площади 0,4 га, что было квалифицированно как незаконная рубка.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на постановление от 01.08.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вместе с тем, указанное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2024, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024, не являются доказательствами, которые освобождает суд от исследования иных доказательств, поскольку указанные постановления должны учитываться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки" при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Руководствуясь указанными ведомственными нормативными актами (действующими в период рубки и осуществления контроля), учитывая заявительный характер лесной декларации (ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации), содержащей определенные самим лесопользователем сведения о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, их объем, включая определение не только площади, контуров, конфигурации, но и экспликацию объекта, его абрисы, отсутствуют правовые основания для осуществления вырубки за границами лесосеки, определенными самим лесопользователем. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерной вырубки лесов за пределами лесосеки декларированной рубки.

В рассматриваемом случае, общество, осуществившее рубку за пределами задекларированной лесосеки, должно быть привлечено к ответственности в виде возмещения ущерба.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18 Правил № 993).

Между тем, доводы общества "ВЛЗ" о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку фактический исполнитель при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь Правилами заготовки древесины, именно на обществе "ВЛЗ" лежит ответственность по принятию мер по надлежащему отводу лесосеки.

По условиям пункта 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству, включая убытки.

При этом неправильный отвод лесосеки, соответствие объема фактически заготовленной древесины задекларированному объему, не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеет место незаконная рубка лесных насаждений именно ответчиком, рубка производилась по заказу ответчика на основании договоров подряда, заключенных с третьим лицом, рубка лесных насаждений произведена на иных лесных участках - квартале 10 выделе 33 Синячихинского участкового лесничества Синячихинского участка, с нарушением условий договора, Лесной декларации № 313-7 от 14.09.2023 со сроком заготовки с 27.09.2023 по 31.12.2023.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что рубка осуществлена иным лицом, которое выполняло работы на основании цепочки заключенных договоров (заказчик-подрядчик, подрядчик-субподрядчик и т.д.) не влечет вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На арендатора лесного участка возложена обязанность по выполнению работ по охране, защите лесов, осуществлению мониторинга переданного в аренду участка, информирования государственных органов о фактах незаконного использования лесов на арендуемой территории.

В данном случае рубка производилась за пределами арендуемого ответчиком земельного участка.

При этом привлечение ответчиком подрядчика (а подрядчиком - субподрядчиков) для выполнения работ по рубке лесных насаждений не снимает с общества "ВЛЗ" ответственность за действия привлеченных лиц, напротив, за такие действия общество отвечает как за свои собственные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 2.4.1 договора, заключенного между обществами "ВЛЗ" и "Лесная сказка", предусмотрено право заказчика (ответчика) в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком (обществом "Лесная сказка") работ, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность, в том числе производить совместно с подрядчиком замеры заготовленной древесины с составлением соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции, установив факт рубки за пределами лесосеки определенной в лесной декларации, верно указал, что ответственность за причиненный вред несет именно ответчик, поскольку в его интересах совершались противоправные действия.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица (ФИО4) не свидетельствует о том, что его действия по вырубке леса как фактического исполнителя не связаны с действиями (бездействием) ответчика как арендатора лесного участка, при этом ФИО4 к уголовной ответственности в настоящее время не привлечен.

Также сами по себе пояснения лиц в рамках осуществления мероприятий по проверке заявления о преступлении, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются достаточными для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих указанные пояснения доказательства.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что работы всех подрядчиков и субподрядчиков должны были осуществляться в соответствии с технологической картой, в которой отражен участок, не подлежащий рубке, а также в соответствии с границами, которые должны быть обозначены непосредственно на местности.

В пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" исчислен вред, причиненный ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общий вред от незаконной рубки составил 1 682 802 руб.

Доводы заявителя относительно того, что Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 содержит правила расчетов ущерба в отношении лиц, совершивших незаконную рубку, при этом ответчик таковым не является, поскольку общество "ВЛЗ" являлось арендатором земельного участка обоснованно апелляционным судом отклонены, поскольку в данном случае заявлено о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения обществом лесного законодательства за пределами арендованного ответчиком земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А60-39375/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	И.А. Краснобаева

Судьи	Л.А. Суспицина

А.А. Столяров