ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10898/2024

01 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Самович Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А81-10898/2024 (судья Мейранс А. Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ФИО4, тер. Снт Дружба, пер. Ягодный, д. 8, далее – СНТ «Дружба») несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя СНТ «Дружба» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 № 2 срок действия 3 года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 03.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании СНТ «Дружба» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» 12.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании СНТ «Дружба» несостоятельным (банкротом), принятым определением от 16.12.2024 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Дружба».  

Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа во введении наблюдения в отношении СНТ «Дружба» отказано. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании СНТ «Дружба» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа во введении наблюдения в отношении СНТ «Дружба» отказано. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании СНТ «Дружба» несостоятельным (банкротом) прекращено. Производство по делу № А81-10898/2024 прекращено. С СНТ «Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. С депозита Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращены денежные средства в размере 30 000 руб.  

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1 с учётом уточнений ставится вопрос об отмене определения суда, направлении вопроса  

на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- судом не дана оценка действиям должника и его руководителя на предмет злоупотребления правом;  

- выплаты 04.02.2025 в пользу заявителей по делу о банкротстве СНТ «Дружба произведены с явным нарушением требования закона о пропорциональном удовлетворении причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); служба судебных приставов бездействовала в течение продолжительного периода времени, что позволило аккумулировать на счёте должника крупную сумму, без её распределения пропорционально каждому взыскателю, как заявителям по делу о банкротстве, так и другим. При этом не производилось списание денежных средств в бюджет по долгам СНТ «Дружба»;  

- разовая выплата только инициаторам банкротства, частичное погашение задолженностей направлено на понижение порогового значения для введения процедуры банкротства, чтобы совокупная сумма требований не позволила ввести процедуру банкротства СНТ «Дружба»;  

- в настоящее время должник по совокупности требований кредиторов, указанных на сайте Федеральной службы судебных приставов, сохраняет признаки банкротства.  

18.06.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: ответа Прокуратуры г. ФИО4 от 09.06.2025.  

СНТ «Дружба» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда представитель СНТ «Дружба» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя СНТ «Дружба», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о признании СНТ «Дружба» банкротом кредитор ссылается на обстоятельства, установленные решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-154/2021.  

Вышеуказанным решением с СНТ «Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 745 160 руб. долга по договору от 20.12.2018 № 2018/1220-01, 75 154, 02 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.03.2019 по 28.12.2020 и до полного погашения долга; 56 881,10 руб. долга по договору от 08.06.2016 № 2016/0608-01, 4 085,56 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2019 по 28.12.2020 и до полного погашения долга; 172 368,29 руб. долга по договору от 08.06.2016 № 2016/0608-02, 15 502,45 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.01.2019 по 28.12.2020 и до полного погашения долга; 23 692,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Всего по решению суда основной долг составляет 974 409,39 руб.; проценты (06.03.2019 – 28.12.2020) составляют 94 742,03 руб.; проценты (29.12.2020 – 02.10.2024) составляют 1 961 144,28 руб.  

01.09.2021 ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство 55850/21/89011-ИП в отношении должника СНТ «Дружба» на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 034840527 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу взыскателя ФИО1 Взыскание денежных средств в полном объёме не произведено в связи с низкой платёжеспособностью должника.  

По состоянию на 13.08.2024 остаток основного долга составляет 954 378, 80 руб. 

В дальнейшем должником произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается ответами ОСП по г. ФИО4 от 25.02.2025 № 89011/25/34470, от 16.04.2025 № 89011/25/70619.  

Как указало СНТ «Дружба», по состоянию на 16.04.2025 задолженность СНТ «Дружба» перед заявителем составила 46 187,69 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер денежных обязательств должника перед кредитором, учитываемых для определения признаков банкротства, на момент рассмотрения требования заявителя оставляет менее двух миллионов рублей, пришёл к выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал заявление предпринимателя необоснованным, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.  

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротства подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. Для определения наличия признаков банкротства по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются только требования по основному долгу.  

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции СНТ «Дружба» не отвечало признакам банкротства и, учитывая, что задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ не отнесена Законом о банкротстве к числу признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве и прекратил производство по делу.  

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях СНТ «Дружба» злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.  

В определении ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, на которое ссылается апеллянт, выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения  

процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.  

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.  

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции ВС РФ может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.  

Между тем таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частичное погашение задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 не нарушает прав заявителя, поскольку направлено на достижение цели кредитора – погашение имеющейся задолженности.  

Ссылка апеллянта на то, что в отношении должника наличествуют исполнительные производства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку иные кредиторы с заявлениями о признании банкротом СНТ «Дружба» не обращались, равно как и не обращались в рамках настоящего дела о вступлении в дело о банкротстве.  

Определениями от 17.04.2025 производство по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3 о признании СНТ «Дружба» несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявления иных кредиторов о признании СНТ «Дружба» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.  

Кроме того, наличие исполнительных производств в отношении СНТ «Дружба» вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае очевидным признаком неплатёжеспособности и недостаточности денежных средств у должника не является.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр требований кредиторов в случае возбуждения иного дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Дружба».  

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трёх месяцев обязательств в размере не менее чем два миллиона рублей, а также принимая во внимание, что заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) не поступали (определением от 17.04.2025 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании СНТ «Дружба» несостоятельным (банкротом) прекращено), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Ссылка подателя жалобы на бездействие службы судебных приставов судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления.  

В случае несогласия с действиями (бездействием) службы судебных приставов заявитель не лишён возможности обратиться с самостоятельным требованием.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав во введении процедуры наблюдения и прекратив производство по делу о банкротстве в отношении СНТ «Дружба», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева  

 Е. А. Самович