Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1983/2022

г. Южно-Сахалинск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 17 октября 2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 24 октября  2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1983/2022 

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6501117265) 

о взыскании убытков за демонтаж рекламной конструкции в сумме 63 839 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Багровый лес», ИП ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 года (соком на один год); 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы») о взыскании убытков за демонтаж рекламной конструкции в сумме 63 839 рублей. 

Исковые требования мотивированы доводами о расходах истца на демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик.

Определением суда от 15.09.2022 года судебное разбирательство по делу было отложено на 17.10.2022 года.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Багровый лес», ИП ФИО1

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с отзывом, представленным в материалы дела, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывает, что не является собственником демонтированной рекламной конструкции, обращает внимание суда, на тот факт, что в акте осмотра рекламной конструкции в качестве собственника указано иное юридическое лицо - ООО «Юнис плюс». Полагает, что расходы, связанные с демонтажем конструкции, подлежат взысканию с лица, осуществляющего эксплуатацию этой конструкции. 

Из материалов дела установлено следующее.

15.05.2019 по адресному ориентиру: 

<

...> восточная сторона, около дома 279А выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 15.05.2019 № 844.

В акте указано, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Юнис-Плюс».

07.04.2020 Департаментом вынесено предписание № 1541-014/02, адресованное ООО «Юнис-Плюс» с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

22.05.2020 № 844-к составлен акт осмотра рекламной конструкции, согласно которому конструкция не демонтирована.

Департаментом установлено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «Сахалинский дом рекламы», в связи с чем 03.09.2021 года в адрес последнего также было направлено предписание №2631-014/02 о демонтаже конструкции, которое исполнено не было.

26 июля 2021 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта ( п. 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 100000 рублей, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения контракта. Стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной из двадцати двух рекламных конструкций (спорной), включая работы по благоустройству, составляет 47 826 рублей, НДС не облагается. Согласно Перечню рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке (Приложению № 1 к техническому заданию) спорная рекламная конструкция указана под номером 6.

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 05 от 03.09.2021.

Платежным поручением № 376 от 29.09.2021 истцом оплачены услуги в размере 765 216 рублей. 

09 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Багровый лес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (далее – работы) в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – Техническое задание.

Согласно п. 7.1 исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается в размере 100 % от цены, по которой заключается контракт и составляет 60 980 рублей.

30 ноября 2021 года составлен акт №1 о передаче демонтированных рекламных конструкций для транспортировки, уничтожения и организации обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированных рекламных конструкций.

Составлен акт выполненных работ №1059 от 10.12.2021 по уничтожению демонтированных рекламных конструкций на сумму 609 800 рублей.

Платежным поручением № 472 от 27.12.2021 истцом оплачено по указанному договору 609 800 рублей.

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции.

В связи с тем, что ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом, при рассмотрении арбитражного дела №А59-1623/2022 Арбитражным судом Сахалинской области рассматривалось требование Департамента к ООО «Сахалинский дом рекламы» о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции установленной по адресу: 

<

...> восточная сторона, около д. 279 А, то есть, той же рекламной конструкции, убытки за демонтаж которой являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-1623/2022 от 23.06.2022 года установлено, что ООО «Сахалинский дом рекламы» является владельцем рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> восточная сторона, около д. 279 А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что владельцем спорной рекламной конструкции является ответчик, является установленным. На указанном основании доводы ответчика об обратном суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанного Постановления часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Судом установлено, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что спорная рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, размещенной на территории муниципального образования, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Сахалинский дом рекламы» и наступившими у Департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа спорной рекламной конструкции в сумме 63 839 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 63 839  рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска убытки в сумме 63 839 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 554 рубля. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Т.С. Горбачева