Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88843/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (адрес:  198255, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - Общество) о взыскании 1 316 833,03 руб. задолженности по договору № 00/ЗК-01488 (02) от 01.02.2004 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 21 727,74 руб. пени по состоянию на 21.07.2021, пени за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление Комитета принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021, которое определениями было отложено на 29.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы не приобщены к материалам дела ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судом объявлен перерыв судебного заседания на 30 минут для предоставления сторонами расчета задолженности и неустойки.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик представил контррасчет задолженности по арендной плате и неустойки, согласно которому долг Общества перед Комитетом составляет 16 134,51 руб., неустойка – 266,22 руб.

Представитель истца пояснил, что расчет математически выполнен верно, при этом возражал относительно указанного контррасчета, поддержал исковые требования в полном объеме. 

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2004 № 00/ЗК-01488(02) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок (далее - Участок), находящийся по адресу: 

<

...> участки 130, 132, 134, (Выборгское шоссе, д. 130, лит. А, 

<

...>), общей площадью 6228 кв.м., кадастровый № 78:5437:3003.

Участок был представлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полифункционального малоэтажного комплекса. Объекты введены в эксплуатацию. Между Комитетом и Обществом подписан протокол исполнения обязательств. Договор расторгнут 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 7.2.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий п. 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки на расчетный счет, указанный в п. 3.9 договора.

Поскольку Участок находится в пользовании арендатора, Комитет вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем истцом в адрес Общества была направлена претензия от 21.07.2021 № ПР-28764/21-0-0 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в течение 30 календарных дней с даты ее отправки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, между Комитетом и Обществом подписан протокол исполнения инвестиционных обязательств. Договор аренды от 01.02.2004 № 00/ЗК-01488(02) расторгнут 11.07.2018.

Таким образом, правоотношения сторон прекращены в установленном порядке, в связи с исполнением договорных условий.

В настоящее время на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

- жилой дом № 130, лит. А по адресу Выборгское шоссе в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:36:0005437:3322, принадлежащий на праве собственности ФИО4;

- полифункциональный малоэтажный комплекс (здание) № 130, лит. Б, по адресу Выборгское шоссе в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:36:0005437:3556, принадлежащий на праве собственности ООО «Сапфир».

Следовательно, в связи с прекращением договорных отношений, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4); для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании названных норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом. Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования земельного участка, равно как и доказательств законности такого использования.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением; Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для   особых   (льготных)   видов   деятельности   арендаторов   применяются   при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Кроме того, названным постановлением установлено определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка с даты изменения функционального использования (либо площади функционального использования).

В силу пункта 3.1.2 Постановления № 1379 с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с даты получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию подлежит определению исходя из функционального использования участка, в том числе исходя из данных, указанных в ведомости инвентаризации земельного участка.

При этом, в случае непредставления такой ведомости и отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в период с даты ввода результата инвестирования в эксплуатацию и до даты составления ведомости инвентаризации в соответствии с видом функционального использования, указанным в ведомости, арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования Кн - 18,0.

Ведомость инвентаризации земельного участка в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 Обществом не предоставлялась, в связи с чем расчет арендной платы за данный период произведен Комитетом с применением кода функционального использования Кн - 18,0.

Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1.2 Положения арендная плата в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 подлежит расчету исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 16.04.2015 с учетом того, что 24.02.2014 объекты инвестирования введены в эксплуатацию, при этом доказательства того, что земельный участок, использовался Обществом в спорный период по иному функциональному назначению, в материалах дела не представлены.

Несвоевременное предоставление Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по результатам осуществления инвестиционного проекта в таком случае не может служить достаточным основанием для применения в расчете арендной платы иного кода функционального использования территории (Кн), не соответствующего ведомости.

Из материалов дела усматривается, что большая часть земельного участка занята спортивными площадками с прилегающей территорией, следовательно, при расчете подлежит применению код функционального использования территории – 2,2.

Следовательно, суд признает законным и обоснованным расчет ответчика, согласно которому за период с 01.07.2021 по 25.07.2021 исходя из площади земельного участка без учета площади принадлежащего ФИО4 жилого дома и участка необходимого для его использования (5055кв.м–1200кв.м=3855 кв.м) сумма неосновательного обогащения составляет 16 134,51 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 21.07.2021, общая сумма которой составила 21 727,74 руб.

Вместе с тем, Общество представило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 21.07.2021 составляет 266,22 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, истцом не опровергнут.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16 134,51 руб., исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 22.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 16 134,51 руб. задолженности, 266,22 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021, а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 16 134,51 руб. исходя из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Нетосов С.В.