АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36396/17

21 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домподрядстрой» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Лиса-Танс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2017, директор ФИО5, паспорт, выписка (после перерыва);

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домподрядстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройподряд-Дон» на основании исполнительного листа серии ФС №014891358 от 24.04.2017, выданного ООО «ТЭК «Лиса-Транс» Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1442/17, имущество, принадлежащее ООО «Домподрядстрой»; об обязании возвратить имущество, изъятое на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2017.

К  участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Лиса-Танс» представило дополнительный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу спорного имущества.

Ответчик ООО «Стройподряд-Дон» в судебное заседание не явился, направил справку об отсутствии на балансе общества спорного имущества, в отзыве против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв  до 11 часов 20 минут 14.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон. Суд установил следующие обстоятельства.

27 марта 2017 года судом вынесено решение по делу № А53-1442/17, которым с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛИСА-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору  на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 10-07/15 от 10.07.2017 в размере 459 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180 руб.

На основании решения 24.04.2017 выдан исполнительный лист ФС № 014891358. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД-ДОН" с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований по исполнительному листу. 

21 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 80, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном: производстве" осуществлен арест имущества должника ООО "СТРОЙПОДРЯД-ДОН" с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество:

            - Ноутбук Sony PSG-5111IV - 1 шт.;

- Кофемашина Siemens Surpresso 320 - 1 шт.;

- Микроволновая печь StarKing - 1 шт.;

- Музыкальный центр Thomson - 1 шт.;

- Музыкальные колонки Thomson - 2 шт.;

- Кулер для воды Hof&Cold Water Dispenser - 1 шт.;

- Копировальная машина Konica Minolta Bizhub185 - 1 шт.;

            - Ноутбук Sony PCG-91312V - 1 шт.;

- Монитор Samsung - 740N - 1 шт.;

- Сканер HP DeskJet 3050А - 1 шт.;

- Ноутбук Lenovo G50-3C - 1 шт.;

- Лазерный принтер Samsung ML-1865 - 1 шт.;

- Письменный стол для офиса коричневого цвета из дерева с серой окантовкой - 3 шт.;

- Компьютерный стол для офиса коричневого цвета из дерева - 1 шт.;

- Тумбочка коричневого цвета из дерева - 3 шт.;

- Шкаф офисный коричневого цвета из дерева - 2 шт.;

- Системный блок без серийного номера в рабочем состоянии - 1 шт.;

- Системный блок без серийного номера в рабочем состоянии - 1 шт.

Утверждая, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Домподрядстрой» на праве собственности, истец требует его освобождения от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указанное выше имущество было передано ООО «Домподрядстрой» его учредителем ФИО6 в качестве вклада в имущество общества на основании акта приема-передачи от 26.08.2016. Имущество ООО «Домподрядстрой» находилось в помещении, занимаемом ООО «Домподрядстрой» согласно договору аренды № 46/16/К от 01.11.2016.

В качестве законного основания иска заявлена норма статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оспаривая позиции истца и должника, взыскатель сослался на недобросовестность их действий, на наличие между истцом и должником связи, а именно – на то, что генеральный директор общества истца ФИО7 является юристом должника, а главным бухгалтером и истца и должника является ФИО8

Присутствуя при совершении исполнительных действий, ФИО8 не заявила о принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, не представила по этому поводу доказательств.

В подтверждение наличия арендных отношений по поводу помещения, где совершены исполнительные действия, истцом представлен договор аренды № 46/16/К от 01.11.2016, заключенный истцом как арендатором с ООО "Весна-Плюс", как арендодателем. По его условиям истец принял в возмездное пользование нежилое помещение  по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 51, литер Б.

Однако это само по себе не свидетельствует о размещении в помещении имущества истца. Так, указанное помещение, ранее находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Дон» по договору аренды от 03.01.2016 № 47/15/К.

Истец, заявляя себя собственником спорного имущества и ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), где указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности именно на спорное имущество.

В данном случае, в обоснование обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец ссылается на наличие у него титула собственника спорного имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Доказывая принадлежность спорного имущества, истец ссылается на получение имущества от учредителя общества ФИО6 в качестве вклада в имущество общества на основании акта приема-передачи от 26.08.2016.

Пунктом 4.1. Устава ООО «Домподрядстрой» предусмотрена обязанность участников общества по решению Общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пп.12 п.7.2. Устава ООО «Домподрядстрой» определение размера, форм и порядка внесения участниками вкладов в имущество общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Решением единственного участника ООО «Домподрядстрой» ФИО6 от 26.08.2016 принято решение о внесении в имущество общества вклада в составе:

            - Ноутбук Sony PSG-5111IV - 1 шт.;

- Кофемашина Siemens Surpresso 320 - 1 шт.;

- Микроволновая печь StarKing - 1 шт.;

- Музыкальный центр Thomson - 1 шт.;

- Музыкальные колонки Thomson - 2 шт.;

- Кулер для воды Hof&Cold Water Dispenser - 1 шт.;

- Копировальная машина Konica Minolta Bizhub185 - 1 шт.;

            - Ноутбук Sony PCG-91312V - 1 шт.;

- Монитор Samsung - 740N - 1 шт.;

- Сканер HP DeskJet 3050А - 1 шт.;

- Ноутбук Lenovo G50-3C - 1 шт.;

- Лазерный принтер Samsung ML-1865 - 1 шт.;

- Письменный стол для офиса коричневого цвета из дерева с серой окантовкой - 3 шт.;

- Компьютерный стол для офиса коричневого цвета из дерева - 1 шт.;

- Тумбочка коричневого цвета из дерева - 3 шт.;

- Шкаф офисный коричневого цвета из дерева - 2 шт.;

- Системный блок без серийного номера в рабочем состоянии - 1 шт.;

- Системный блок без серийного номера в рабочем состоянии - 1 шт.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные в акте и решении сведения о наименовании, количестве имущества недостаточны для установления того обстоятельства, что приобретенное истцом имущество является тем же самым имуществом, на которое наложен арест.

Указанное в иске имущество определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать спорные объекты.

В связи с изложенным, невозможно установить идентичность имущества, указанного в акте приема-передачи и акте описи.

Проанализировав доводы сторон, приведенные ими в обоснование правовой позиции по правилам статьи, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных истцом требований.

Заявленный иск подлежит рассмотрению на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  В соответствии с частью первой названной нормы в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

По буквальному толкованию приведенного законоположения лицо, обращающееся в суд, должно доказать свою заинтересованность в предмете спора, а именно – принадлежность ему имущества, наличие на него вещного права. В данном случае заявлено о принадлежности имущества на праве собственности, но достоверных и бесспорных доказательств этому в материалы дела, как указано выше, не представлено.

Кроме того, оценивая субъективное поведение истца, историю правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в обход закона упречны и правовой защитой не обеспечены. Их совершают, выдавая за законные, и оформляют как действия, основанные на праве. Это псевдоправовые действия,  не акты реализации права, а правонарушения.

Проанализировав обстоятельства передачи спорного имущества в качестве вклада в имущество общества, отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества для осуществления производственной деятельности, принимая во внимание заявления ответчика о допущении истцом злоупотребления правом и аффилированности юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что указанные действия обусловлены волей обязанного лица уклонится от исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить заявленные требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                И.А. Великородова