АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-834/2017

город Калуга

10» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                03.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 10.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега"

 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО4

 

от третьих лиц:

Администрация города Курска

 

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега", на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу           № А35-834/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее - ООО «Росстройинвест-Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) с требованием признать балкон, являющийся частью двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, адрес: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО4, самовольной постройкой и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:46, путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтаж) объекта - балкона, который является частью двухэтажного здания своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.),  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Росстройинвест-Омега», не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ № 120941, выданное 06.02.2008 ответчику ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общественного назначения, площадью 848,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешения на строительство №ru4630200-2656 от 06.10.2014, Постановления Администрации г.Курска №3443 от 13.11.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-ru46302000-1880-2015 от 13.11.2015 ИП ФИО4 было построено и введено в эксплуатацию здание «гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:1175 также находится в собственности ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015.

ООО «Росстройинвест-Омега» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АО №043399 от 09.04.2013 и свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АТ №083876 от 31.12.2014.

Указанный объект был возведен истцом на основании разрешения на строительство №га 46302000-2036 от 29.12.2012 - на реконструкцию жилых домов под здание бизнес-центра по ул. Советская в г. Курске, срок действия которого был продлен до 01.07.2015 и расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102286:45, находящийся по адресу: 

<

...> для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства), в границах, указанных в плане участка площадью 7 361 кв.м, предоставленным истцу в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2008 №01-18/2908 и договором №2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 16.02.2009.

Истец ссылаясь на то, что по периметру второго этажа двухэтажного здания, принадлежащего ИП ФИО4, на стороне, примыкающей к земельному участку, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Росстройинвест-Омега", пристроен нависающий балкон, который, по мнению истца, является самовольной постройкой, являясь частью двухэтажного здания общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, принадлежащем истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 22 и  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что  им осуществляется застройка земельного участка, а спорный нависающий балкон, препятствует осуществлению его строительной деятельности, так как фактически балкон находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, принадлежащем истцу на праве аренды (договор №2018-09 ю от 16.02.2009), и являющимся смежным по отношению к земельному участку, с кадастровым номером 46:29:102286:1175, принадлежащем ответчику.

Между тем, судами установлено, что здание гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске, расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175, который находится в собственности ИП ФИО4

Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска ИП ФИО4 выдано разрешение № ra46302000-2656 от 06.10.2014 на строительство гостиницы по ул. Дзержинского, 47А.

Проектом предусматривалось строительство шестиэтажного здания с подвалом и шатровой крышей на земельном участке, площадью 669 кв.м с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

13.11.2014 ИП ФИО4 получено  разрешение на ввод здания «гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)» в эксплуатацию.

Поскольку истец указывает, что  возведенный ответчиком нависающий балкон на левой стороне заднего (дворового) фасада указанного нежилого здания по своим характеристикам существенно отличается от параметров здания, для создания которого выдано разрешение на строительство, то судом были назначены судебные экспертизы.

Заключением последней повторной судебной экспертизы №155 от 25.09.2017, проведенной ООО «Землемер» установлено, что  балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 полностью.

Принимая во внимание, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, учитывая пояснения  эксперта ФИО5, суды правомерно отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, поскольку убедительных и достаточных доказательств, указывающих о недостоверности выводов эксперта по результатам повторной судебной экспертизы не представил, равно как и доказательств, подтверждающих то, что возведение спорного балкона объективно препятствует осуществлению истцом правомочий, связанных с владением и пользованием принадлежащим истцу имуществу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу № А35-834/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3