ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26044/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-12601/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н., при участии: 

от ФИО1 и ФИО2: представителя ФИО3 по доверенностям от 28.03.2025 и 06.06.2025,  

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2021, при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу № А32-26044/2021  

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании:  

- в пользу ФИО6 причитающейся компенсации от дохода, полученного крестьянским (фермерским) хозяйством в 2020 году, соответствующей его доли;  

- о взыскании в пользу ФИО7 причитающейся компенсации от дохода, полученного крестьянским (фермерским) хозяйством в 2020 году, соответствующей ее доли;  

- о взыскании в пользу ФИО1 компенсации части дохода, полученного крестьянским хозяйством за 2020, 2021, 2022 годы, в сумме 1169430 рублей (в том числе 584715 рублей в счет компенсации ФИО8);  

- о взыскании в пользу ФИО2 компенсации части дохода, полученного крестьянским хозяйством в 2020, 2021, 2022 годах, в размере 584715 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 с предпринимателя в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 136915 руб.; с предпринимателя в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 136915 руб.; с предпринимателя в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1169430 руб.; с предпринимателя в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 584715 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на некорректность формулировки исковых требований, без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем требования истцов не подлежали удовлетворению; судом неверно определена доля в праве общей долевой собственности. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе принципы состязательности, равноправия сторон; суд не применил аналогию закона – статью 36 Закона № 193-ФЗ. Расходы хозяйства (убытки) должны быть покрыты его членами за счет причитающейся каждому члену хозяйства части дохода в спорный период.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, заявитель жалобы просил решение отменить. Представитель ФИО1 и ФИО2 просила решение оставить без изменения.  

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Выселковского района от 18.01.1994 N 28/3 ФИО8 выделен земельный участок площадью 10 га для  

организации КФХ «Инфанта», затем согласно постановлению администрации Выселковского района от 02.02.1998 № 145 ему выделен дополнительный земельный участок площадью 35 га и в состав хозяйства приняты 7 новых членов.  

В мае 1998 года к КФХ «Инфанта» присоединены КФХ «Гермес» и КФХ «Лазебник».  

Главой хозяйства утвержден ФИО8, членами являются ФИО1; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20  

За объединенным КФХ «Инфанта» закреплен земельный участок площадью 90 га в общую совместную собственность.  

В связи с изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации в 2010 году ФИО5 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-12950/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, истцы восстановлены в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Инфанта», главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.01.2017 признано право общей долевой собственности членов КФХ «Инфанта» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0000000:71, площадью 90 га, в соответствии с указанным решением доли истцов определены следующим образом: ФИО8 - 1/9 доли, ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/18 доли, ФИО17 - 1/18 доли.  

Полагая, что доход от деятельности КФХ в указанных пропорциях за 2020, 2021, 2022 год (уточненные требования) им не выплачивался, истцы обратились арбитражный суд с иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.  

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.  

По смыслу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое)  

назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.  

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.  

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.  

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.  

Из материалов дела следует, что между членами фермерского хозяйства отсутствует соглашение о размере долей членов фермерского хозяйства.  

Согласно представленной в материалы дела декларации по Единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год (письмо МИФНС № 1 по Краснодарскому краю) доход КФХ составил 5047500 руб., сумма расходов составила - 3299644 руб., сумма прибыли КФХ составила 1747856 руб.  

Согласно представленной в материалы дела декларации по Единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год (письмо МИФНС № 1 по Краснодарскому краю) доход КФХ составил 7299076 руб., сумма расходов составила - 6186918 руб., сумма прибыли КФХ составила 1112158 руб.  

Согласно представленной в материалы дела декларации по Единому сельскохозяйственному налогу за 2022 год (письмо МИФНС № 1 по Краснодарскому краю) доход КФХ составил 6137097 руб., сумма расходов составила - 5410251 руб., сумма прибыли КФХ составила 726846 руб.  

В налоговом периоде 2023 года заявлена сумма убытков в размере 1771057 руб.  

Сумма дохода КФХ с учетом уплаченного Единого сельскохозяйственного налога:  

- за 2020 год - 1642985 руб. (налог - 104 871 руб.), - за 2021 год - 1045429 руб. (налог - 66 729 руб.), - за 2022 год - 683235 руб. (налог - 43 611 руб.). 

Руководствуясь положениями Закона № 74-ФЗ, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных акта по делу № А32-12950/2019 (о восстановлении в правах членов КФХ «Инфанта»), и в судебных актах по делу № А32-20191/2020, установив кто фактически является членами КФХ (ФИО8 (умер 16.12.2024; наследник - ФИО1); ФИО1; ФИО2; ФИО17 (умерла в 21.07.2021, наследники ФИО6 и ФИО7); ФИО5 (являющаяся также и  

Главой КФХ), признал обоснованными требования о взыскании компенсации в следующем порядке:  

- сумма компенсации на каждого члена КФХ в 2020 году - 273830 рублей (1642985 / 6 членов КФХ),  

- сумма компенсации на каждого члена КФХ в 2021 году - 174238 рублей (1045429 / 6 членов КФХ),  

- сумма компенсации на каждого члена КФХ в 2022 году - 136647 рублей (683235 / 5 членов КФХ), поскольку 21.07.2021 ФИО17 умерла, осталось 5 членов КФХ.  

Поскольку у умершей 21.07.2021 ФИО17 имеется два наследника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 вправе получить сумму компенсации части доходов за 2020 год поровну: по 136915 рублей каждый. За последующие годы (2021, 2022, 2023) ФИО6 и ФИО7 требования о взыскании сумм компенсации части доходов не заявили.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что расходы хозяйства (убытки) должны быть покрыты его членами за счет причитающейся каждому члену хозяйства части дохода в спорный период, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонены на основании положений статьи 346.6 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, указанные доводы также были отклонены судами при рассмотрении делу № А32-20191/2020.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не применения закона, подлежащего применению, некорректность формулировки исковых требований, без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, отклоняются апелляционным судом.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Апелляционный суд не может с доводами ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву отсутствия размера суммы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер предъявленной к взысканию суммы не может быть проверен с достоверностью. В этом случае размер подлежащей взысканию суммы определяется судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 16.09.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу № А32-26044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова  

 И.Н. Мельситова