ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41267/2022

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  04.10.2021,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

по иску ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Вкус Ставрополья» (далее – ответчик) задолженности, неустойки по договорам на поставку товара от 15.04.2021 N ТО.428/29.03.2019, от 08.10.2021 N ТО.452/08.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-283662/21-14-2068.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом настоящего иска является взыскание задолженности и неустойки по договорам на поставку товара от 15.04.2021 N ТО.428/29.03.2019, от 08.10.2021 N ТО.452/08.10.2019.

В  рамках дела N А40-283662/2021 рассматривается спор по иску ООО «Вкус Ставрополья» к ООО «ПКФ Тепличные Технологии» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчика договора от 25.06.2018 N ГП025/25.06.2018ВС1.

Судами выявлено, что в отзыве на иск ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований, в том числе вытекающих из договора от 25.06.2018 N ГП025/25.06.2018ВС1 на сумму 117 371 461 руб., которая входит в предмет исковых требований, заявленных в рамках дела N А40-283662/2021.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-283662/2021, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности ответчика, с учетом возможности проведения зачета встречных однородных требований, имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку возражения истца относительно отсутствия оснований для зачета требований подлежат рассмотрению судом в рамках иного искового производства и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса правильности и обоснованности применения норм процессуального права.

Приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Неправильного применения норм права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-41267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             О.В. Каменская